“新證據(jù)”均在當(dāng)事人被抓當(dāng)天及之后取得

　　除去程序上的問(wèn)題,，該案重啟的理由也讓人質(zhì)疑,。

　　吳運(yùn)強(qiáng)的辯護(hù)律師張維玉告訴記者,，在固始縣公安局的提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū)中,，公安稱“現(xiàn)因證據(jù)發(fā)生變化，固始縣公安局對(duì)犯罪嫌疑人吳運(yùn)強(qiáng)重新啟動(dòng)偵查程序,，并于5月6日以涉嫌非法轉(zhuǎn)讓,、倒賣(mài)土地使用權(quán)罪將犯罪嫌疑人吳運(yùn)強(qiáng)刑事拘留”。

　　“證據(jù)發(fā)生變化”是該案得以“重啟”的理由,，但在吳運(yùn)強(qiáng)的案卷中，公安從始至終沒(méi)有指出證據(jù)究竟如何“發(fā)生變化”,。

　　張維玉告訴中國(guó)青年報(bào)記者,，目前卷宗里所能看到的所謂新證據(jù)，除去一份對(duì)涉案土地現(xiàn)狀的勘探外,，全部都是口供,。而這些口供除去兩份是在吳運(yùn)強(qiáng)被抓當(dāng)天做的外，其余均是在吳運(yùn)強(qiáng)被刑拘以后才獲得的,，“其實(shí)就是把之前的證人重新找過(guò)來(lái)問(wèn)了一遍,，目前沒(méi)有看到什么新的事實(shí)”。

　　據(jù)律師介紹,，整個(gè)案卷中都沒(méi)有介紹,，警方到底是獲得了什么新證據(jù)或什么重要口供才導(dǎo)致該案的重啟。

　　對(duì)比可以發(fā)現(xiàn),，該案兩份起訴意見(jiàn)書(shū)中依法查明部分只有個(gè)別字句的不同,，基本事實(shí)沒(méi)有任何變化。

　　在這份新的起訴意見(jiàn)書(shū)中,，警方也并未特別指出新證據(jù),，只是與前一份起訴意見(jiàn)書(shū)一樣寫(xiě)道：“認(rèn)定上述犯罪事實(shí)的證據(jù)：證人證言、書(shū)證,，移送案件單位移送材料及犯罪嫌疑人吳運(yùn)強(qiáng)供訴”,。

　　即便被告人的供訴發(fā)生了很大的變化，疑問(wèn)仍然存在：此前該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是吳運(yùn)強(qiáng)的行為在法律上是否構(gòu)成犯罪,，關(guān)于處理土地的事實(shí)是一直存在的,。

　　吳運(yùn)強(qiáng)案起源于2003年的一次招商。彼時(shí)的吳運(yùn)強(qiáng)作為“創(chuàng)業(yè)明星”被引進(jìn)回家鄉(xiāng),，與固始縣人民政府簽訂了轉(zhuǎn)讓合同,，以約4.16萬(wàn)元/畝的價(jià)格取得了約60畝國(guó)有土地的使用權(quán)，用于投資建設(shè)幼兒園,。

　　此后,，由于配套政策沒(méi)跟上加之經(jīng)營(yíng)不善，吳運(yùn)強(qiáng)的幼兒園連年虧損,。為了彌補(bǔ)損失,，吳運(yùn)強(qiáng)將自己獲得的土地分為數(shù)塊,，當(dāng)作股份分別作價(jià)轉(zhuǎn)讓給他人，或用于合作開(kāi)發(fā),，或用于抵押工程款,。這就是事后被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的“倒賣(mài)土地使用權(quán)”。

　　但按照當(dāng)初的合同,，吳運(yùn)強(qiáng)的公司“根據(jù)其實(shí)際需要在保證滿足幼兒園及配套所需的情況下,，其建設(shè)用地及建筑物可做其他用途”。

　　買(mǎi)賣(mài)還是入股,，這是案件的爭(zhēng)議點(diǎn)之一,。在固始縣政法委建議判吳運(yùn)強(qiáng)有罪的文件中，當(dāng)?shù)卣ㄎ驼J(rèn)為,，雖然吳運(yùn)強(qiáng)簽署的是入股協(xié)議,，實(shí)質(zhì)上卻是買(mǎi)賣(mài)合同。

　　該案一審判決,，認(rèn)定了吳運(yùn)強(qiáng)犯有非法轉(zhuǎn)讓,、買(mǎi)賣(mài)土地罪。吳運(yùn)強(qiáng)不服提起上訴,。信陽(yáng)中院在審理該案時(shí)因?yàn)榘盖閺?fù)雜曾專(zhuān)門(mén)請(qǐng)示了河南省高院,。

　　河南省高院在請(qǐng)示最高人民法院后給了信陽(yáng)市中院回復(fù)：“以入股形式使土地使用權(quán)發(fā)生實(shí)質(zhì)變更屬于非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的法律依據(jù)不足；吳運(yùn)強(qiáng)的行為有相關(guān)合同約定,，故不宜認(rèn)定為非法轉(zhuǎn)讓,、倒賣(mài)土地使用罪。”

　　最終,，信陽(yáng)中院裁定此案“證據(jù)不足,，事實(shí)不清”，發(fā)回重審,，固始縣人民檢察院則在2013年12月23日對(duì)此案作出了不予起訴的決定,。

　　“目前看，這些口供無(wú)法構(gòu)成新的事實(shí),，不能理解固始縣為何重啟該案”,，張維玉曾向固始縣檢察院遞交了《羈押必要性審查申請(qǐng)書(shū)》，但至今未獲回應(yīng),。

　　7月4日上午,，中國(guó)青年報(bào)記者前往固始縣公安局采訪，在講明來(lái)意后,，固始縣公安局宣傳科科長(zhǎng)陳明華只是不斷表示自己不了解此事,。記者隨后留下了聯(lián)系方式，希望獲得回應(yīng),，但截至發(fā)稿前,，固始縣公安局并未聯(lián)系記者,。