楊琨涉嫌的五筆受賄

　　接受紀(jì)檢部門調(diào)查兩年后，北京世貿(mào)天階一家爵士酒廊,，香港證交所股票00563,，一套紅木家具，藍(lán)色港灣14.5億貸款,，組成了中國農(nóng)業(yè)銀行[-1.95%資金研報]原副行長楊琨面臨受賄指控的鏈條。21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者獲悉，楊的妻弟陳輔成涉嫌為其代理了大部分嫌疑資金,。

　　6月18日，此案在南京市中級人民法院開庭審理,。檢方起訴書指控,，2005年至2012年，被告人楊琨利用其中國農(nóng)業(yè)銀行副行長,、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司副行長的職務(wù)便利,，在貸款、產(chǎn)品銷售等事項上為有關(guān)企業(yè)和個人謀取利益,，先后收受他人給予的財物折合人民幣3079萬余元,。

　　現(xiàn)年48歲的楊琨在庭上對控方意見幾無異議。這位農(nóng)行曾經(jīng)排名第一的副行長,，在履職期間出席授信儀式次數(shù)頗多,，分管前臺貸款業(yè)務(wù)。司法文件顯示，在與企業(yè)的交往中,，楊琨被指涉嫌受賄的行為,，在資金去向或運作上均與陳輔成有關(guān)。

　　當(dāng)天庭上公訴人曾表示,，鑒于楊琨有主動交代問題,；退贓及時，并且全部退還,；且庭審表現(xiàn)較好,，建議法庭對其判處無期徒刑。楊琨還表示,，他曾向檢方表示希望檢舉揭發(fā)他人,。

　　中新999萬“補(bǔ)償”

　　涉嫌金額最大的一筆約達(dá)1000萬港元（其中含10元手續(xù)費）。庭審信息顯示,，2005年香港上市公司中新地產(chǎn)實際控制人酈松校在成都一個道路建設(shè)項目出現(xiàn)官司,，相關(guān)銀行不愿放款。酈松校找到楊為其在農(nóng)行解決貸款,。

　　此后不久,，中新地產(chǎn)酈松校與其他銀行在重慶貸款上出現(xiàn)問題，也由楊出面解決,。2007年一次飯局后,，楊琨將陳輔成介紹給酈松校，先500萬股,、后又追加400萬股,，以低于市價約50%的價格獲得香港中新地產(chǎn)股票（00563.HK）。

　　持有一段時間后,，股價有所上漲,，陳輔成希望出清股票，但酈松校建議其繼續(xù)持有,。但此后股票價格下跌,，中新地產(chǎn)遭遇停牌。檢方指出,，酈松校曾提出按停盤價回購陳手中股票,，或再給予一些股票為陳挽回?fù)p失。

　　2008年1月22日,，中新地產(chǎn)在香港聯(lián)交所停牌,，直至2009年5月11日，中新地產(chǎn)才首次通過公告披露停牌原因：因涉嫌觸犯《香港防止賄賂條例》第9條中的針對雇員貪污交易的三項條款,，被香港廉政公署調(diào)查,。

　　據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者了解,，2006年，中新地產(chǎn)先后在重慶,、北京,、天津等地以合作開發(fā)、入股項目公司或接盤等方式,，收購了20余個大型房地產(chǎn)項目,。中新地產(chǎn)的土地儲備也從當(dāng)年的300萬平方米，增長到2007年的920萬平方米,，一年時間翻三番,。2009年更是達(dá)到了近1500萬平方米的規(guī)模。

　　檢方指出,，楊琨并未同意酈松校的解決提議,。最終，中新地產(chǎn)方面提供了1000萬港元到陳輔成賬戶,。

　　2009年1月，中新地產(chǎn)沒有按時支付4億美元高息票據(jù)的半年利息1.5億元,，引發(fā)市場對于其資金鏈斷裂的猜測,。

　　事實上，中新地產(chǎn)凈借貸對股東資本比率從2006財年以來一路飆升,，從7.9%上升到2007財年的51.3%,，到2009財年更是高達(dá)79.1%。償債能力則在逐年減弱,。流動比率在2007財年達(dá)到峰值2.03之后,，2008財年下降到2.03，而2009財年更是只有1.86,。

　　2010年6月,，上實控股以27.46億港元收購中新地產(chǎn)45.02%的股權(quán)成為最大股東。

　　2010年6月25日,，中新地產(chǎn)集團(tuán)股票得以復(fù)牌,。此后公司更名為上海實業(yè)城市開發(fā)集團(tuán)有限公司。此前中新地產(chǎn)的實際控制人酈松校,，在2013年被公安部專案組以“貸款詐騙罪”展開調(diào)查,。

　　第二筆涉嫌受賄的事項涉及價值40萬元的紅木家具。第三筆涉嫌金額100萬美元,，庭審信息顯示,，系一家常州企業(yè)用拉桿箱裝好，帶到楊琨住所附近世貿(mào)天階的CJW酒廊,。由于對方在常州項目,，希望楊琨予以協(xié)調(diào),。

　　檢方信息顯示，該企業(yè)人士以春節(jié)拜年為由找到楊琨,，至2008年奧運會前夕,，楊琨將錢交給陳輔成。辯方則認(rèn)為,，相關(guān)證據(jù)指出的“收錢”和“轉(zhuǎn)交”時間相差較多,。不能以陳輔成曾收到一筆外幣，作為楊琨曾受賄的依據(jù),。