2018年7月，四川某工地發(fā)生一起悲?。汗と肆_某某在高溫作業(yè)后突發(fā)熱射病,，經(jīng)搶救無效身亡。其妻鄒某某申請(qǐng)工傷認(rèn)定遭拒,，歷經(jīng)六年維權(quán)長跑,，最終在檢察機(jī)關(guān)介入下迎來轉(zhuǎn)機(jī)——2024年5月，社保部門依法撥付75.6萬元工傷待遇,，這起典型案例（檢例第236號(hào)）也入選最高檢指導(dǎo)性案例,，為高溫作業(yè)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)提供了重要參考。

工傷認(rèn)定引發(fā)爭議

羅某某是某建設(shè)工程公司的支模工人,。2018年7月19日,，四川持續(xù)高溫，他在戶外工地勞作一天后，收工前突然暈倒,，經(jīng)診斷患熱射病等病癥,，6天后不幸離世。其妻鄒某某于當(dāng)年10月向市人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定,，卻因“未提交職業(yè)病診斷證明”被駁回,。

鄒某某不服，提起行政訴訟,。一審法院曾判決撤銷不予認(rèn)定決定,，但二審法院以“無證據(jù)證明職業(yè)病”為由改判，省高院再審申請(qǐng)亦被駁回,。至此,，長達(dá)五年的訴訟之路陷入僵局：用人單位未提供職業(yè)史材料，當(dāng)?shù)赜譄o熱射病診斷資質(zhì)機(jī)構(gòu),，鄒某某連職業(yè)病鑒定的“門檻”都難以跨越,。

從調(diào)查取證到抗訴維權(quán)

2023年2月，鄒某某向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督,，案件迎來轉(zhuǎn)折,。市縣兩級(jí)檢察院聯(lián)合介入，通過三大關(guān)鍵行動(dòng)推動(dòng)案件突破：

一是專業(yè)調(diào)查還原事實(shí),。查閱醫(yī)學(xué)資料確認(rèn)“熱射病屬于職業(yè)性中暑”,，屬法定職業(yè)病,；走訪工友,、調(diào)取工地考勤記錄，鎖定羅某某連續(xù)高溫作業(yè)事實(shí),。

二是跨部門協(xié)作打通鑒定堵點(diǎn),。針對(duì)本地?zé)o診斷資質(zhì)問題，檢察機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)四川大學(xué)華西第四醫(yī)院特事特辦,，同時(shí)主動(dòng)調(diào)查羅某某職業(yè)史,、事發(fā)當(dāng)天氣象數(shù)據(jù)等，向醫(yī)院出具情況說明,，解決“無職業(yè)史證明”難題,。2022年4月，醫(yī)院正式出具職業(yè)病診斷書,，認(rèn)定熱射病為職業(yè)性疾病,。

三是依法抗訴推動(dòng)再審糾錯(cuò)。2023年11月,，省檢察院以“新證據(jù)足以推翻原判”向省高院提出抗訴,。再審期間,，檢法聯(lián)合走訪人社部門、鑒定機(jī)構(gòu)和用人單位,，促成行政爭議實(shí)質(zhì)化解：2024年4月庭審中,，市人社局當(dāng)場表態(tài)重啟工傷認(rèn)定程序，鄒某某撤回再審請(qǐng)求,。一個(gè)月后，工傷認(rèn)定決定書正式生效,，社保部門同步完成待遇撥付,。

織密勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)網(wǎng)

檢察機(jī)關(guān)的努力并未止步于此。針對(duì)在辦案過程中發(fā)現(xiàn)的職業(yè)病診斷和鑒定機(jī)構(gòu)覆蓋面較窄,、勞動(dòng)者和用人單位防治意識(shí)不強(qiáng),、職業(yè)病診斷和工傷認(rèn)定程序復(fù)雜等諸多問題，省人民檢察院與省高級(jí)人民法院積極作為,，向相關(guān)行政主管機(jī)關(guān)提出工作建議,，并且邀請(qǐng)衛(wèi)健部門、人社部門和行業(yè)專家等召開勞動(dòng)者權(quán)益保障座談會(huì),，共同研究健全職業(yè)病診斷與鑒定管理,、暢通職業(yè)病診斷和工傷認(rèn)定流程、加強(qiáng)職業(yè)病宣傳和教育,，齊心協(xié)力推動(dòng)完善職業(yè)病防治管理體系,，為更多勞動(dòng)者的權(quán)益筑牢保護(hù)屏障。

最高檢在案例解讀中明確：職工因高溫作業(yè)患熱射病,，經(jīng)診斷為職業(yè)病的應(yīng)認(rèn)定工傷,；若因程序限制無法獲取診斷證明，檢察機(jī)關(guān)可依職權(quán)調(diào)查取證,、協(xié)調(diào)鑒定,，為勞動(dòng)者打通“最后一公里”障礙。這一規(guī)則不僅明確了“職業(yè)性中暑”的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，更確立了檢察機(jī)關(guān)在行政爭議化解中的主動(dòng)作為路徑,。

這起歷時(shí)六年的維權(quán)案，折射出高溫作業(yè)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的復(fù)雜性,。專家指出,，這起案例彰顯了檢察機(jī)關(guān)在行政生效裁判監(jiān)督中的關(guān)鍵作用，也為今后類似案件的處理提供了重要借鑒,。（記者 高志民）