寒假期間,，孩子們的自主時(shí)間增多，隱藏的安全風(fēng)險(xiǎn)也大大增加,，家長如監(jiān)護(hù)不到位,，極有可能發(fā)生意想不到的危險(xiǎn)。為此,，人民網(wǎng)梳理了幾起近年來審理的涉及孩子們假期安全的相關(guān)典型案例,，增強(qiáng)家長和孩子的安全防護(hù)意識，為孩子們度過一個(gè)快樂寒假保駕護(hù)航,。

學(xué)生在游學(xué)活動(dòng)中受傷 組織者管理疏漏需擔(dān)責(zé)

12歲的小馬與小王均系中學(xué)生,，放假期間，兩人參加了學(xué)校組織的游學(xué)活動(dòng),。在準(zhǔn)備進(jìn)入活動(dòng)場所參觀時(shí),，小馬與小王因瑣事發(fā)生口角，小王將小馬推倒在地,，造成小馬受傷,。受傷后，小馬前往醫(yī)院接受治療,。經(jīng)司法鑒定,，小馬的傷情構(gòu)成十級傷殘。雙方就賠償問題未協(xié)商一致,，于是,，小馬將小王和學(xué)校起訴到法院。

法院審理后認(rèn)為,，小王作為限制民事行為能力人,，推倒小馬并造成小馬身體損傷，應(yīng)對自己的行為承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任,。事發(fā)時(shí),，學(xué)校未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止雙方的行為，在組織,、管理中存在一定疏漏,，故學(xué)校對此次事故的發(fā)生也存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任,。結(jié)合現(xiàn)有證據(jù),，尚不足以證實(shí)原告小馬對自身損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，無須自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。法院綜合考慮案件具體情況,，酌定小王的父母承擔(dān)的責(zé)任比例為50%,，學(xué)校承擔(dān)的責(zé)任比例為50%。

法官說法

本案中的小王已是中學(xué)生,，其對自己行為的是非對錯(cuò)具有一定理性客觀的判斷,，小王推倒小馬造成小馬身體損傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任,。民法典規(guī)定,，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任,。因此,，法院判決小王的父母按過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校組織游學(xué)活動(dòng),，在糾紛發(fā)生時(shí)未有教師在現(xiàn)場管理指導(dǎo),，未能盡到對未成年人人身安全的安全保障和保護(hù)義務(wù)，對小馬身體損傷存在過錯(cuò),，故法院判決學(xué)校按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任,。

近年來，中小學(xué)生在參加假期活動(dòng)中受到人身傷害的事件時(shí)有發(fā)生,。處于青春期的孩子活潑好動(dòng),，安全意識比較淡薄，在嬉戲打鬧和體育活動(dòng)中較容易受到傷害或致他人損害,。假期活動(dòng)的組織者要盡職盡責(zé)履行好安全保障義務(wù),，活動(dòng)前加強(qiáng)對學(xué)生的安全教育、活動(dòng)中做好安全保障等工作,，切實(shí)保護(hù)未成年人健康安全,。

寒假打工受傷致休學(xué)半年 休學(xué)損失由誰承擔(dān)？

2023年1月中旬,，時(shí)值寒假,，為積累社會實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，湖南某高校大一學(xué)生小張應(yīng)聘至邵陽市某餐廳勤工儉學(xué),，工資按日結(jié)算,。幾日后，小張工作期間因餐廳地板濕滑而意外摔倒,，送醫(yī)后診斷為：髕骨隱匿性骨折并半脫位,，多處韌帶損傷等,。為治傷及康復(fù)治療，小張兩次入院,，前后住院長達(dá)180余天,，期間該餐廳墊付各種費(fèi)用共計(jì)4.7萬余元。因長時(shí)間入院治療,，小張向?qū)W校申請休學(xué)并經(jīng)批準(zhǔn),，于2023年9月再次入學(xué)就讀大一。

2023年8月,，小張自行委托鑒定機(jī)構(gòu)就傷殘,、后期診療等項(xiàng)目予以鑒定，鑒定意見為：不構(gòu)成傷殘,，營養(yǎng)期90天，誤工,、護(hù)理按實(shí)際住院天數(shù)處理,，后續(xù)治療費(fèi)2000元。后雙方就賠償問題一直協(xié)商未果,，為此成訟,。小張?jiān)V稱，除醫(yī)療費(fèi),、護(hù)理費(fèi),、交通費(fèi)等費(fèi)用外，餐廳還應(yīng)賠償休學(xué)期間學(xué)費(fèi)損失2.1萬余元,、休學(xué)一年生活費(fèi)2.9萬余元,。餐廳辯稱，對醫(yī)療費(fèi),、護(hù)理費(fèi),、交通費(fèi)等無異議，但休學(xué)損失系間接損失,，不應(yīng)由餐廳承擔(dān),，對休學(xué)期間的生活費(fèi)不予認(rèn)可。

法院審理后認(rèn)為,，本案的爭議焦點(diǎn)為本次事故的責(zé)任劃分及原告休學(xué)期間的學(xué)費(fèi),、住宿費(fèi)、生活費(fèi)等損失是否應(yīng)予支持,。被告餐廳作為接受勞務(wù)一方,，應(yīng)提供完善、安全的工作環(huán)境,，其疏于管理和監(jiān)督,，未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)80%的主要責(zé)任,；原告小張作為提供勞務(wù)一方,，工作中未盡到安全注意義務(wù)，存在一定的過錯(cuò),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%的相應(yīng)責(zé)任,。原告小張系在校大學(xué)生，長時(shí)間的治療必定會給其學(xué)業(yè)造成影響,，且出院醫(yī)囑要求原告注意保護(hù)患肢,、維持下肢支具固定，避免劇烈運(yùn)動(dòng),，原告為此而休學(xué)符合常理,，且征得了學(xué)校同意。原告的休學(xué)與本次事故具有直接的因果關(guān)系,，且該項(xiàng)損失并非原告自行擴(kuò)大的損失,，依法應(yīng)屬于財(cái)產(chǎn)損失的范圍。故對原告為此多支出的半年學(xué)費(fèi)7500元,、住宿費(fèi)800元予以支持,。至于原告主張休學(xué)期間的生活費(fèi)，因不論原告休學(xué)與否該費(fèi)用均會實(shí)際產(chǎn)生,，于法無據(jù),，不應(yīng)強(qiáng)加于被告，對此予以駁回,。

綜上,，法院判決被告餐廳賠償原告小張醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi),、交通費(fèi),、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),、休學(xué)期間學(xué)費(fèi)及住宿費(fèi)損失等共計(jì)10.2萬余元,，扣除已支付的4.7萬余元，被告餐廳尚應(yīng)支付5.5萬余元,。判決后,，雙方均服判息訴。餐廳也在第一時(shí)間履行了賠償義務(wù),。

法官說法

本案中,，原告小張與被告餐廳已形成勞務(wù)關(guān)系，小張系在餐廳工作期間受傷,，且因此休學(xué),，其所遭受的人身損害和財(cái)產(chǎn)損失,，被告餐廳對此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)小張作為成年人,，對危險(xiǎn)亦需盡到合理的注意義務(wù),，故雙方需根據(jù)自身過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

在校大學(xué)生利用學(xué)習(xí)以外的時(shí)間進(jìn)行勤工儉學(xué)本是好事,，但需注意防范安全隱患與法律風(fēng)險(xiǎn),。不僅要事先協(xié)商好工作時(shí)間、工作內(nèi)容,、工資酬金等事宜,，保存好用工合同、工作證,、工資單,、打卡記錄等，更要保護(hù)好自己的人身和財(cái)產(chǎn)安全,，以防意外發(fā)生,。

資料來源：人民法院報(bào)、北京市房山區(qū)人民法院