把不同品牌的同類型產(chǎn)品進(jìn)行橫向?qū)Ρ龋殖鰞?yōu)劣,，給出選購建議,，這樣的視頻在社交平臺上屢見不鮮,。一些測評博主，看似是“理中客”,，擺事實,、講道理,，不偏袒任何一個品牌，但卻因為虛假測評而翻車,?！跋瓤礈y評再購物”，本應(yīng)幫消費者避坑,，結(jié)果測評本身也可能讓消費者踩坑,。

中國消費者協(xié)會對12個互聯(lián)網(wǎng)平臺共計350家“第三方測評”賬號的一項調(diào)查發(fā)現(xiàn)，93.1%的“第三方測評”涉嫌存在測評標(biāo)準(zhǔn)類問題,，其中缺乏測評標(biāo)準(zhǔn)的主觀性測評多,；55.7%的“第三方測評”涉嫌存在商測一體、以商養(yǎng)測類的模式,，難保公正性,。

商測一體、以商養(yǎng)測類問題,，表現(xiàn)為在作品中以不同的方式進(jìn)行廣告植入,，如作品中放置購物車、電商平臺跳轉(zhuǎn)鏈接,、口播推薦等,。與檢測檢驗機(jī)構(gòu)不同，“第三方測評”賬號需要接商業(yè)廣告掙錢維系賬號運作,。這就導(dǎo)致部分測評作品缺乏中立性,，測評結(jié)果不客觀。

以測評之名,，行推銷之實,，不是誤導(dǎo)消費者這么簡單，已涉嫌違法,。

江蘇省蘇州市中級人民法院曾審理一起防曬衣商家起訴測評公司的不正當(dāng)競爭糾紛案,。某電子商務(wù)公司在無任何科學(xué)依據(jù)的前提下，以較為隨意的方式對某品牌防曬衣的防曬力進(jìn)行對比,，并在社交平臺發(fā)布測評文章,。法院認(rèn)定測評文章構(gòu)成虛假宣傳，依法判決測評公司立即停止侵權(quán)行為,，并賠償防曬衣品牌方4.5萬元,。

網(wǎng)購的發(fā)展，商品的豐富,，讓消費者挑花了眼,。“第三方測評”應(yīng)需而生，為消費者購物提供參考依據(jù),，減少試錯成本,。面對“第三方測評”“跑偏”，不能一棒子打死,，而應(yīng)反思如何強(qiáng)化約束,。

測評應(yīng)是有門檻、有標(biāo)準(zhǔn)的,，有關(guān)部門不妨對測評準(zhǔn)入門檻,、測評方法、測評標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行具體指導(dǎo),。虛假測評應(yīng)得到相應(yīng)的懲處,，要加大監(jiān)管執(zhí)法力度,，完善法規(guī)政策,。社交平臺不是法外之地，內(nèi)容審查,、發(fā)布監(jiān)管應(yīng)更給力一些,。

有必要給“第三方測評”來一場打假，用嚴(yán)厲的規(guī)范和約束,，引導(dǎo)行業(yè)走上正軌,。

（摘編自《安徽日報》，原題為《不能讓“歪嘴”測評誤導(dǎo)消費者》）