【案情】江蘇某公司是某外賣平臺手機應(yīng)用程序在蘇州某區(qū)域的外賣配送服務(wù)承包商,。圣某注冊成為外賣平臺在該片區(qū)的騎手。圣某在送外賣時因交通事故受傷,，遂向該公司申請工傷賠償,，卻被公司拒絕。公司提出,，圣某與公司不存在勞動關(guān)系,，而是以“個體工商戶”的形式，與公司平等合作,，因此無需進行工傷賠償,。原來，圣某在成為騎手過程中,，按照公司要求注冊成了“個體工商戶”,，并以“個體工商戶”的名義與公司簽訂《項目轉(zhuǎn)包協(xié)議》，其中約定：雙方是獨立民事承包關(guān)系,，不屬于勞動關(guān)系,；個體工商戶獨立承包配送服務(wù)業(yè)務(wù)，承擔(dān)承攬過程中所可能產(chǎn)生的一切風(fēng)險和責(zé)任,。

維權(quán)未果,，圣某提起訴訟，要求認定雙方勞動關(guān)系,。法院經(jīng)審理認為,，表面上，圣某作為“個體工商戶”和公司是兩個法律主體間“平等合作”,，并不存在用人關(guān)系,。但實際上，圣某由該公司直接安排工作,、直接管理,、結(jié)算薪資,，雙方實際存在較強的人格從屬性、經(jīng)濟從屬性,、組織從屬性,，構(gòu)成支配性勞動管理，應(yīng)認定存在勞動關(guān)系,。

【說法】法院認為,，用人單位未與勞動者訂立書面勞動合同，勞動者與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系,，主要通過考察勞動者工作內(nèi)容是否系用人單位主營業(yè)務(wù)范圍,、是否接受用人單位日常管理、是否接受勞動報酬等因素來確定,。

本案中,，圣某成為專送騎手，需要通過公司承包的站點授權(quán)才能完成手機應(yīng)用程序注冊,，而后圣某通過手機應(yīng)用程序接單,，不能拒絕平臺派發(fā)的訂單，公司還制定了考勤規(guī)則,，請假會被扣除獎勵,；圣某的薪資來源、發(fā)放金額均由公司確定,，雙方有實際結(jié)算薪資的關(guān)系,；圣某從事的外賣配送服務(wù)屬于該公司的主營業(yè)務(wù)。

法官提示,，新就業(yè)形態(tài)用工模式較為復(fù)雜,，勞動關(guān)系認定不易，職業(yè)傷害有時可能保障不足,，新就業(yè)群體要增強法律意識和維權(quán)意識,。有關(guān)部門也可及時探索適合新就業(yè)形態(tài)特點的勞動者維權(quán)服務(wù)方式，優(yōu)化對新就業(yè)形態(tài)勞動者的維權(quán)服務(wù),。（案例來源：最高人民法院,，人民日報記者金歆整理）