基本案情

重鐵物流公司分別與龍翔公司,、杉杉公司簽訂《煤炭購銷合同》和《煤炭買賣合同》，同時三方還簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》,。合同,、協(xié)議約定：由龍翔公司銷售煤炭給重鐵物流公司，重鐵物流公司銷售給杉杉公司,，合同有效期為2013年12月1日起至2014年12月31日止,。交貨方式為水路運輸，龍翔公司銷售給重鐵物流公司的煤炭到港后直接銷售給杉杉公司,，重鐵物流公司委托杉杉公司對煤炭進(jìn)行質(zhì)量,、數(shù)量驗收,。重鐵物流公司,、龍翔公司及杉杉公司三方還約定，在重鐵物流公司未收到杉杉公司貨款前,，龍翔公司不向重鐵物流催收貨款,，如杉杉公司拒付或拖延支付貨款，則龍翔公司放棄要求重鐵物流公司支付部分或全部貨款,。

合同簽訂后,，龍翔公司向重鐵物流公司出具了9份水路貨物運單和32份增值稅發(fā)票，杉杉公司亦向重鐵物流公司出具收貨證明5份,。按照上述貨物運單,、發(fā)票和收條的記載,，共計有48414.1噸煤炭交易發(fā)生，依據(jù)合同的約定,，杉杉公司應(yīng)向重鐵物流公司支付相應(yīng)貨款,，重鐵物流公司也應(yīng)向被告龍翔公司支付約定價款。但是,，三方簽訂的煤炭買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議并未實際履行,，相關(guān)各方并無真實煤炭交易發(fā)生，也無相關(guān)貨款的給付,。

簽認(rèn)合同時,，龍翔公司和杉杉公司的法定代表人都是邱某，但杉杉公司隱瞞了其公司和龍翔公司的法定代表人均為邱某的事實,。后來,，邱某偽造了9份貨物運單，虛開32份增值稅發(fā)票和5份收貨證明并交予重鐵物流公司,，虛構(gòu)煤炭交易的事實,。

龍翔公司基于上述合同虛構(gòu)煤炭交易，形成對重鐵物流公司30942450元的債權(quán),。并將該債權(quán)到銀行辦理了保理業(yè)務(wù),，將此筆應(yīng)收賬款向銀行轉(zhuǎn)讓進(jìn)行融資。

重鐵物流公司發(fā)現(xiàn)后,，以龍翔公司和杉杉公司惡意串通,，用欺詐手段使其在違背真實意思的情況下與其簽訂相關(guān)合同為由，訴至人民法院,，請求判決撤銷2013年12月1日與龍翔公司簽訂的《煤炭購銷合同》,、與杉杉公司簽訂的《煤炭買賣合同》以及與兩公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》。

法律評析

誠實信用原則不僅是民法典合同編的基本原則,，也是整個民事活動的基本原則,。在市場經(jīng)濟(jì)活動中，只有市場主體不進(jìn)行欺詐行為,，尊重他人利益,，才能保證合同關(guān)系的各方當(dāng)事人都能得到自己的利益；只有市場主體不損害社會和第三人的利益,，才能更好地促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展,。因此，誠實,、信用是為市場主體提供的一種普遍信賴,，這種信賴構(gòu)成市場交易的倫理基礎(chǔ)。如果合同一方當(dāng)事人不守誠信,，違反合同約定,，甚至采取欺詐手段損害對方利益或?qū)ι鐣?、第三人造成損害，則會擾亂市場交易秩序,，影響市場經(jīng)濟(jì)活動的健康發(fā)展,。

本案中，龍翔公司,、杉杉公司實為同一人控制的公司,，但其與重鐵物流公司簽訂合同時故意隱瞞真實情況，使重鐵物流公司與兩公司簽訂合同和協(xié)議,，并且通過偽造貨物運單,、收貨證明，虛開增值稅發(fā)票等手段,，虛構(gòu)了本不存在的煤炭交易事實,。龍翔公司基于上述合同虛構(gòu)煤炭交易形成的3000余萬元的債權(quán)，到銀行辦理保理業(yè)務(wù),，將此筆應(yīng)收賬款向銀行轉(zhuǎn)讓進(jìn)行融資,，使得重鐵物流公司可能陷于被銀行追索的風(fēng)險，銀行也可能陷于保理業(yè)務(wù)壞賬的風(fēng)險,。龍翔公司,、杉杉公司虛假陳述，使重鐵物流公司在違背真實意思的情況下與之簽訂合同及補(bǔ)充協(xié)議,，其行為構(gòu)成合同欺詐,。

人民法院受理該案后認(rèn)為，被告龍翔公司,、杉杉公司故意隱瞞其法定代表人均為邱某的真實情況,，使重鐵物流公司簽訂了前述合同和協(xié)議，并且通過偽造貨物運單,、收貨證明,，虛開增值稅發(fā)票等手段，虛構(gòu)了本不存在的煤炭交易事實,。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,，判決撤銷重鐵物流公司2013年12月1日與龍翔公司簽訂的《煤炭購銷合同》、與杉杉公司簽訂的《煤炭買賣合同》以及三方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》,。

（本文摘自全國政協(xié)社會和法制委員會委員讀書成果《學(xué)好用好民法典》一書）