基本案情：

一座寺廟的老住持到處化緣，希望籌集到足夠的錢以后蓋一座新廟。附近有一位年輕道士，告訴老住持說他出家前是做建筑的，會(huì)建房子,。于是兩人商量，老住持繼續(xù)出去化緣,，年輕道士留下來建房,。

幾個(gè)月后，老住持回來一看,，房子建好了,，但原來的“廟”卻變成了“觀”。

于是,，老住持把道士告上了法庭,，認(rèn)為他是原寺廟的所有權(quán)人，必須讓道士拆“觀”復(fù)“廟”,。

道士反駁,，他給老住持說的是建房子,，沒有說過建廟，現(xiàn)在的“觀”是他建的,，他應(yīng)該享有現(xiàn)在房子的所有權(quán),。

如果你是法官，這個(gè)案子怎么判呢,？

甲委員的觀點(diǎn)：

誰能取得房屋的所有權(quán),？本案中是老住持起訴道士，顯然,，訟爭(zhēng)雙方是兩個(gè)可能的主體,。還有沒有其他可能的主體呢？細(xì)思之,，還有,，那就是寺廟（如有法人已登記）或佛教協(xié)會(huì)。這樣,，至少存在三個(gè)可能取得房屋所有權(quán)的主體,。

要討論的第二點(diǎn)就是錢是誰出的，這很重要,。錢是誰出的同時(shí),，還得看看是什么錢。別看所有錢都一樣,，但錢的來源,、方式等很重要。性質(zhì)不同的錢形成不同的東西,，會(huì)影響產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。

資金是住持個(gè)人出的,，那就可能是個(gè)人產(chǎn)權(quán),；是公共資金，那就是公共產(chǎn)權(quán),。

乙委員的思路：

從案件介紹來看,，資金是老住持化緣來的，那么我們要討論化緣來的資金性質(zhì),。

化緣資金事關(guān)宗教政策,，資金性質(zhì)要結(jié)合宗教政策進(jìn)行判斷?；壻Y金是個(gè)通俗說法,，準(zhǔn)確說應(yīng)定義為社會(huì)捐助性質(zhì)。

如果定性為社會(huì)捐助資金,，該類資金就具有了公共性質(zhì),。如果資金性質(zhì)是公共資金,，那其形成的資產(chǎn)也就具有公共性質(zhì)。

宗教文件將上述公共性質(zhì)再具體定性為集體財(cái)產(chǎn),。集體財(cái)產(chǎn)形成的產(chǎn)權(quán)歸屬集體,，住持和道士就不能取得房產(chǎn)的所有權(quán)。

因此,，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)應(yīng)該判給寺廟,。道士的出力問題，在法律上是另外一個(gè)法律關(guān)系,，具體說屬于委托建設(shè)關(guān)系,。住持代表寺廟委托道士建廟，寺廟應(yīng)向道士支付合理的報(bào)酬,。

按照當(dāng)時(shí)的宗教政策,，寺廟和道觀分別歸佛教協(xié)會(huì)和道教協(xié)會(huì)管理，所以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)最后應(yīng)該歸佛教協(xié)會(huì),。

丙委員的分析：

乙委員的思路沒有問題,，但還必須回答現(xiàn)在的建筑物是“寺廟”還是“道觀”，才能確定是歸佛教協(xié)會(huì)還是歸道教協(xié)會(huì),。

由于將建筑物建成了“道觀”,，如果支持住持拆“觀”復(fù)“廟”訴求，不符合經(jīng)濟(jì)節(jié)約原則,，造成資源浪費(fèi),。因建設(shè)資金來源于佛教協(xié)會(huì)，按宗教政策統(tǒng)籌處理,，給佛教協(xié)會(huì)以相應(yīng)的資金補(bǔ)償,。

也可以考慮共有關(guān)系，道士以“力”投入,，寺廟以化緣資金投入,，將建筑的所有權(quán)界定為道教協(xié)會(huì)和佛教協(xié)會(huì)按份共有。但因廟已建成了“道觀”,，考慮宗教場(chǎng)所具有特殊要求,，法律上使用權(quán)可以與所有權(quán)分離，因此,，將使用權(quán)判給道教協(xié)會(huì),。

丁委員的方案：

提出以下調(diào)解方案，供各方調(diào)解,。

方案一：拆觀復(fù)廟,，動(dòng)靜太大，成本太高,。觀歸道協(xié),，錢賠佛協(xié),，各得其“物”。

方案二：房屋為土地上定著物,，房隨地走,。而用地則須規(guī)劃，如當(dāng)初規(guī)劃為宗教用地,、且為佛教協(xié)會(huì)建廟用地,，則在此土地之上立作為道教協(xié)會(huì)之觀，似也不符合規(guī)劃,。如此看來,，要么以既成事實(shí)重新變更規(guī)劃，要么將此觀拆除重新建廟,。當(dāng)然,，如當(dāng)初未有規(guī)劃與建設(shè)批復(fù)，另當(dāng)別論,。

方案三：所有權(quán)與使用權(quán)分離,，即所有權(quán)歸佛協(xié)，使用權(quán)歸道協(xié),。但這樣似乎感覺不好,，看宗教局認(rèn)不認(rèn)可。

審判庭的結(jié)論：

該案既是財(cái)產(chǎn)糾紛又涉及宗教政策,，如何做到法律效果,、社會(huì)效果與政治效果的統(tǒng)一，是法官必須慎重考慮的問題,。

法官不僅在法理,、法律規(guī)定方面做了大量工作，而且多次走訪有關(guān)部門,，多次與當(dāng)?shù)胤鸾虆f(xié)會(huì),、道教協(xié)會(huì)、老住持和道士見面,，了解各方面的真實(shí)想法,。

最終,，這個(gè)案件達(dá)成調(diào)解協(xié)議,，形成一個(gè)佛道共享的宗教場(chǎng)所，由兩個(gè)協(xié)會(huì)共管,。

案件解決可以有多種方案,，法官使用哪種方案，都必須綜合考慮各方面因素,?！芭ψ屓嗣袢罕娫诿恳粋€(gè)司法案件中感受到公平正義”,，是人民法院的最高追求。

（本文摘自全國(guó)政協(xié)社會(huì)和法制委員會(huì)委員讀書成果《學(xué)好用好民法典》一書）