原告科創(chuàng)公司訴稱,，2021年5月，其與非禾公司通過線上達成合作協(xié)議,，向非禾公司支付2萬元款項,。非禾公司至今仍未履行合同，現(xiàn)已注銷,，故其訴至法院,，要求非禾公司的唯一股東張先生退還合同款2萬元。

張先生辯稱,，認可雙方之間有合作關系,，科創(chuàng)公司向非禾公司支付2萬元，但雙方就合同實施方案未達成一致意見,，非禾公司給科創(chuàng)公司提供了備選方案,，且履行了一些義務，為科創(chuàng)公司帶來了效益,。因科創(chuàng)公司不同意備選方案,，公司便提出了終止合同。

法院審理后認為,，科創(chuàng)公司與非禾公司雖未簽訂書面合作協(xié)議,，但雙方口頭達成的協(xié)議對雙方亦有法律約束力。根據(jù)法院查明的事實,，雙方于2021年5月達成口頭合作協(xié)議,，該協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律,、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,，應屬合法有效。雙方均應按照協(xié)議的約定全面履行各自的義務,，但非禾公司未按照協(xié)議約定的方案向科創(chuàng)公司提供服務,，且已于2021年9月注銷，致使科創(chuàng)公司不能實現(xiàn)合同目的。

因雙方未明確約定合作不成功的退款方式,，且非禾公司亦為雙方的合作付出了一定成本,，故對科創(chuàng)公司主張的退款金額，應根據(jù)實際情況酌情判定,。非禾公司系一人有限責任公司,，現(xiàn)非禾公司已經(jīng)注銷，其權利義務應由股東張先生承繼?，F(xiàn)科創(chuàng)公司向張先生主張權利,，理由正當，應予以支持,。法院最終判定張先生退還科創(chuàng)公司1.7萬元,。

宣判后，張先生提起上訴,。二審維持原判?，F(xiàn)該判決已生效。