今天，我們在認可中國古代文論取得重要成就的同時,，必須看到其中還是有些有待發(fā)展的路徑與空間,。近年來，我反復強調(diào)一個問題,，就是我們的知識成就以絕對優(yōu)勢碾壓了我們的理論成就,。

理論與知識，本來是學科的兩個輪子,，如果漸偏于一端,，不能不說是一種學術(shù)內(nèi)在的不平衡。理論有兩個大的面向,，一個是中國文學學科內(nèi)部的理論,，即文學史與文學批評的理論。近年來,，基于中國文化意識的自覺,，學界對于五四外來文學史觀與文學理論有較大突破。譬如,，我們不再囿于現(xiàn)實主義與浪漫主義的理論來闡釋中國文學,。植根于道教與佛教文化同文學關(guān)系的研究，《紅樓夢》等小說不再僅僅是反映封建社會末路光景的作品,，而更包含了道教與佛教的價值體系及其文學敘事模式,，如劫運模式、謫降模式,，表達存在與時間之間,，貶謫與救贖、永恒與無常,、無情與有情的關(guān)系,，具有高度的隱喻性與哲理意味，由此可以發(fā)展出一套中國小說詩學,。而我對比李白與蘇軾,，發(fā)現(xiàn)我國詩學乃至整個東亞詩學中,，都有天仙與地仙的區(qū)別。同樣是浪漫主義的詩人,，如果從道教文學的“游”與“憂”的內(nèi)部角度切入觀察,，李白偏于天仙降謫而東坡偏于地仙游世。這是文論對于文學史的貢獻,。這方面的空間還很大,。

但我在這里主要不是談內(nèi)向性，而是從外向性,，即中國文論對于當代文化的意義的角度來談理論,。任何一個理論性的學科，如果沒有內(nèi)向性,，就缺失了可持續(xù)發(fā)展的一面,；沒有外向性，即成為封閉小圈子的自娛自樂,。簡單說,，理論的外向性有三個維度：第一，對于現(xiàn)代的批判性,，第二,，對于當下中國文化思想的建設(shè)性，第三,，對于人類未來的前瞻性。如果我們對中國文學的理論性真有充分的自信,，應該努力將其表現(xiàn)在這三個維度,。下面分別簡述論之：

中國文論的批判性：正人倫、美教化,、移風俗

批判性有兩層含義,。第一是講大義，即理論對時代問題的積極回應,。本來,，20世紀以來的中國文論已經(jīng)大大不同于傳統(tǒng)的詩文評，不同于傳統(tǒng)學術(shù)中的辭章之學,，而是將義理之學包含在內(nèi),。朱東潤先生晚年寫《元好問傳》時，曾經(jīng)一針見血地指出： “女真人居然統(tǒng)治了北中國一百一十幾年,。他們統(tǒng)治方法,，第一是注重文采，其次才談到義理,。為什么,？因為義理不能多談,，談多了是對于外來的統(tǒng)治者不利的。文采才是最實用的東西,。無論平仄對偶,、鴛鴦蝴蝶，都可以談,，而且談多了對統(tǒng)治者更有利,。因為談了，他們就沒有功夫談現(xiàn)實,、談政治,，這都是與統(tǒng)治者有關(guān)的?！?（上海古籍出版社,，2016，第25頁）我們今天并不是處于女真人那樣的統(tǒng)治下,，為什么不可以理直氣壯地談義理呢,？

而治現(xiàn)代文論者，又普遍存在一種誤判：即認為“主體,、意識形態(tài),、階級等等理論話語在20世紀語境中之解釋效力顯然遠甚于境界、虛實,、氣韻,、筆法等等古典文論的概念、范疇和術(shù)語”,。這一方面是懂得這些概念有深義,，不能隨意套用；另一方面也是以偏概全,，以為中國古代文論只是一套辭章之學,。中國文論中的美刺、諷喻,、變風變雅,、變今之俗、文以載道,、歌詩為時為事而作,，以及董仲舒所說的國身通一之旨，天民先覺之義,，都是文論的義理,。但我們比較忽略這個方面。文論在政治性方面,，還沒有真正形成一個強有力的,、足以影響現(xiàn)代文論與文化的論述系統(tǒng),。我最近欣喜地看見劉鋒杰先生的新著《文學政治學》，用了相當大的篇幅融入了古代有關(guān)文章與道義的觀念傳統(tǒng),，這是一個自覺的批判性的傳統(tǒng),。如何營構(gòu)中國文論政治學價值體系？如何讓那些做當代文論的學人,，有豐富的資源可利用,，仍然有很大的理論發(fā)展空間。

批判性的另一層含義是當下性,。當今互聯(lián)網(wǎng)時代,，新數(shù)字技術(shù)與人工智能為中文寫作創(chuàng)造了大眾大規(guī)模自發(fā)參與的情境，知識獲取,、知識生產(chǎn),、寫作傳播與表達的方式都發(fā)生了更新轉(zhuǎn)型。這個變化仍在進行中,。這當然是一柄雙刃劍,。我曾經(jīng)對于自媒體的滑稽戲謔言談現(xiàn)象給予相當正面的肯定：當代網(wǎng)絡(luò)語文的反諷與幽默都具有自下而上的“草根政治性”。但事情又是復雜的,，隨著信息化洪流,、自媒體表達及社交媒體的流行，從消極的角度來看,，一方面,，網(wǎng)絡(luò)語文所營造的“后真相”時代的真相將越來越不確定；另一方面,，人們的語言表達越來越重復,，抄襲風、碎片化,、圖片化、淺俗化,，甚至口水化,、粗暴化盛行。

面具之下,，無序與暴力橫行,，有一種可稱為“踩踏美學”和“流量思維”的寫作，像一個幽靈一樣在網(wǎng)絡(luò)徘徊,。中文寫作的問題,、危機與契機，前所未有地提到當代文化思想的前沿位置,，對我們提出了重要的挑戰(zhàn),。中國文論,、中國文章學不能一頭埋進沙堆里成一駝鳥，完全不顧中文生態(tài)的重大現(xiàn)實變化,。中文寫作與中國文論即文章學,，有沒有關(guān)系？孟子論“知言”說： “诐辭知其所蔽,；淫辭知其所陷,；邪辭知其所離；遁辭知其所窮”,，絕沒有過時,。——什么是偏頗的言論,？什么是過激的言論,？什么是背離正道的言論？什么是滑頭的言論,？同情,、同理，即感應,、感發(fā),、共感，仍是寫作與批評的金律,。如此,，主體與對象、知者與所知者,，才能和解,。而古典文論背后的思想框架，即理/欲,、正/邪,、文/質(zhì)、清/濁,、雅/俗還是重要的區(qū)分標準,。

此外，當代文學有娛樂化,、消費化,、商業(yè)化、私人化的傾向,，如何以中國文論對癥治藥,？中國文章論的主流價值，是要鼓天下之動，動人心之情,，正人倫,、美教化、移風俗,，如果為文而無功效,，雖語言華美技巧高妙，但與《禮記·曲禮》所謂“鸚鵡能言,，不離飛鳥,；猩猩能言，不離禽獸”中的鸚鵡與猩猩,，又有什么區(qū)別,？與歐陽修《送徐無黨南歸序》所謂“草木榮華之飄風，禽獸好音之過耳”,，又有什么不同,？古老的傳統(tǒng)人文思想與觀念，究竟能否在今天復雜而多樣的語文生態(tài)中,，活生生地發(fā)揮作用,，這是每一個從事與關(guān)心文論的同行都應該去面對、去了解的事情,。

中國文論的建設(shè)性：如何消化西學為我所有

建設(shè)性也有兩層含義,。一是大戰(zhàn)略目標。我們黨已經(jīng)把中華民族的偉大復興作為基本戰(zhàn)略目標,。社會主流價值回歸中國,，回歸文化的自覺。以中國文化為主體,，消化吸收西方文明的滋養(yǎng),，這也是包括中國文論在內(nèi)的理論工作很重要的建設(shè)性任務。近年來學術(shù)文化界都提出了“中國性”的問題,。

中國性的問題意識,，其實質(zhì)是如何消化西學為我所有。不能看表面的現(xiàn)象與短暫的成果,。想想看我們的先賢完全消化佛教文明這一頓大餐,，花了差不多上千年時間。那么我們目前的研究成果,、課題以及相關(guān)的一些學術(shù)會議，只不過是大目標中的一個個小目標,，是這條長河中一朵小小的浪花而已,。人生何其渺小，文明何其偉大,。我一直主張的后五四時代建設(shè)性的中國文論,，核心命題即一點點消化西學,，逐漸建立自我文化主體性。這是一個長程的文化接力,。如果說五四是中華文明的一次脫胎換骨,，死而后生，那么,，后五四就是中華民族偉大復興新的開端,，生生不已的古老文明的新的征程。如何消化西學,？我再舉一個小小的例子,，錢鍾書先生《管錐編》里所講的“體用”概念，是一個典型的個案,。體用的概念,，確實是佛經(jīng)先用的，但類似“體用”的思維方式,，卻是先秦以來就一直有的,。錢先生的這一個案，是一個觀念史的成果：先有諸己,、慢慢吸收,，化西為中，這可能是中西文論思想的一個規(guī)律,。錢先生得出的結(jié)論是： “東海西海,，心理攸同?！边@對我們今天的理論建設(shè),，尤其是無休止地爭論姓西還是姓中，依然有重要的啟示意義,。

理論的建設(shè)性的第二層含義,，是關(guān)乎世道人心的教化，是關(guān)乎人的素質(zhì)的久久為功的培育,。其實,，文質(zhì)彬彬、詩禮傳家,、孔門四科： “德行”就是修身,， “言語”就是做人， “政事”就是做事,， “文學”其實是傳承古代的典籍,，就是做教師，整個全人的發(fā)展是中國的古典核心?？组T文學觀,，很多人認為只是古老的文學史前史的化石，然而其中根本宗旨,，是養(yǎng)成健全的人格,；辭章之學本身，就具備了文明教化的重要義涵,。寫作能力與溝通能力,、思維能力、協(xié)作能力,、思辨能力,、創(chuàng)新能力、審美感受能力,、價值判斷能力等的關(guān)系,，寫作與自我成長的關(guān)系，無疑是現(xiàn)代社會普遍承認的,。此外,，我們不能不承認有些概念是中國文論獨有的，譬如“風”,，一個人有沒有內(nèi)在的精氣神,，就是“風神”；一個國家,、一個時代,、一個共同體，有沒有內(nèi)在的精氣神,，就是“風氣”,。錢穆說，西學講潮流,，中學講“風氣”,。這有很深的義涵。潮流趨新尚變,，潮流相斗相克,， “風氣”更為穩(wěn)定、基本,、長久,，由精英主導，上下相生相孚,。君子之德風,，風行草上,，形成社會人心的主流價值。 “風氣”與政治意識形態(tài)有關(guān)系,、有重疊，但不是一回事,。 “風氣”更多的要靠知識社會與文化人的心智習性,、集體認同與德性共識，要有意識有制度地增大主流知識人對于社會思想文化問題的參與權(quán),、話語權(quán)與權(quán)威性,。

中國文論的前瞻性：新新不己的動力

幾千年的中華文化當然是一個不斷發(fā)生和變化的動態(tài)歷史過程，這個文化傳統(tǒng)的內(nèi)在生命,，就是一個不斷調(diào)適自身,、新新不己的動力。唯此之故,，理論的前瞻性更體現(xiàn)在中國文論在世界文明體系中的應有貢獻,。譬如，先秦及早期中國文化中的關(guān)聯(lián)思維,，佛教的諸法無我與西方現(xiàn)象學的情境論,，宋代平淡論與消費主義潮流批判，天人合一思想與世界的返魅,，佛道思想的“無”與深生態(tài)學,，以及莊子的魚樂/以明/天機，禪宗的破執(zhí)無住,，古典中國凡此種種的美學智慧,，如何回應現(xiàn)代性的機心、科技優(yōu)勢對于人生的打造,、理性化的規(guī)整與功利主義的效率優(yōu)勢,，以及排他性的物質(zhì)主義的文明同質(zhì)化和海德格爾所批評的“世界僵死”等等，可謂“活中化西”,，都有很豐富的學理與足令人操心的事項,。深深海底行，才能高高山上立,。對中國文論的文脈了解得越深,，就越是會對中國文論的前瞻意義充滿信心。

最后要回過頭來講的是,，理論在傳統(tǒng)中國,，畢竟與西方理論不一樣。我長期堅持習太極拳,，體會氣與身的義理,。有一次與道教學者李豐楙聊天,，他說：陳氏太極就講究一個“纏”字。果然我恍然悟到其中的上下左右,、輕重遲緩,、欲揚先抑、呼吸吐納,，甚至身心合一,、神形互動等，都與這個“纏”字相關(guān),。我們是理論與文本,，理論與價值、智慧融為一體的,，不是為理論而理論,，為體系而理論——錢穆認為那是一種理論自身自戀式的“張皇夸大”： “中國人從事學問，皆從其當身當代日常人生親切行事之實際需要,，有情義,、有思想，一本自然,，而不加以人為之過分張皇與夸大,。” （《晚學盲言》,，廣西師范大學出版社,，第326頁）其實，嚴整成套架構(gòu)的邏輯體系,，是西方知識論的特色,。我們講的“體”是身體，是生命,，與體系相對應的一個概念是“魂魄”,， “魄”是“體”的功能， “魂”是這些功能的總稱,， “魂”也是超越“具體”生命的精神存在樣式,。

（作者為華東師范大學中文系教授）■