2020年4月23日，全國政協(xié)委員讀書活動正式啟動,。為貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記關(guān)于民法典的重要講話精神,，2020年7月初，全國政協(xié)社法委開通“學(xué)習(xí)民法典”讀書群，組織委員在群內(nèi)學(xué)習(xí),、討論,、交流。

本期一案一說,，講一講侵權(quán)責(zé)任那些事兒,。

【案例一】

被路上的油污“送”進(jìn)醫(yī)院，誰該為此負(fù)責(zé),？

基本案情

姚某在駕駛電動自行車右轉(zhuǎn)彎向南駛?cè)爰t蘭路的過程中,，因路面遺有油污且有水，滑倒后受傷,。事故發(fā)生當(dāng)日,，姚某即到醫(yī)院進(jìn)行治療，支出醫(yī)療費(fèi)1萬余元,。姚某以某市城市管理局,、某市環(huán)境衛(wèi)生管理處為被告，向法院提起訴訟,，請求損害賠償,。一審法院查明，事發(fā)地紅蘭路上有兩處油污,，一處油污在紅蘭路路西,，一處油污接近紅蘭路的中心線，油污與水融在一起,，占地面積超過0.5平方米,，路面油污是導(dǎo)致要某滑倒受傷的直接原因。遂判決某市環(huán)境衛(wèi)生管理處賠償姚某受傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失1.6萬余元,。

一審宣判后姚某,、環(huán)衛(wèi)處均不服，提起上訴,。二審法院經(jīng)審理后判決某市環(huán)境衛(wèi)生管理處賠償姚某受傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失3萬余元,。

法律評析

民法典第1256條規(guī)定，在公共道路上堆放,、傾倒,、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，由行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。公共道路管理人不能證明已經(jīng)盡到清理,、防護(hù)、警示等義務(wù)的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。本案中,，由于無法確定具體行為人，環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)作為具體負(fù)責(zé)道路清掃的責(zé)任單位,，應(yīng)當(dāng)保障路面安全通行,。

市環(huán)衛(wèi)處在本案審理過程中，未能提供具體的巡回保潔制度,，未能提供事發(fā)當(dāng)天進(jìn)行巡回保潔的具體記錄,，不能夠證明其已經(jīng)按照城市道路的日常清潔標(biāo)準(zhǔn)及頻率來清潔事故路面。因此,，環(huán)衛(wèi)處應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。

【案例二】

磚頭“從天而降”，責(zé)任由誰承擔(dān),？

基本案情

胡某與羅某,、徐某等18戶居住于某小區(qū)6棟1單元，其中胡某為6棟1單元107號業(yè)主,，羅某為6棟1單元1808號業(yè)主,。胡某家的玻璃屋頂被高空墜物砸壞，出現(xiàn)兩處破損,。經(jīng)胡某與物管查找,，疑似6棟1單元1808號房的物品高空墜落所致。胡某遂聯(lián)系該房屋主人羅某,，羅某愿意承擔(dān)其中一處破損的損失,，但稱家中并沒有“榔頭”型物品，不愿承擔(dān)胡某的全部損失,。胡某遂將羅某以及1單元徐某等2-17樓十七戶業(yè)主,，要求全部被告共同賠償損失4000余元,。一審法院經(jīng)審理,，認(rèn)為應(yīng)由1808號業(yè)主羅某承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，而非由2-17樓業(yè)主進(jìn)行分?jǐn)傃a(bǔ)償,，理由在于：（1）羅某自認(rèn)家中房屋前段時間因違建拆除,，磚頭可能是從其家中掉落，且愿意承擔(dān)胡某玻璃頂因磚頭掉落而遭受的損失,；（2）根據(jù)微信群聊天記錄及胡某本人陳述意見相互印證,，事發(fā)時僅有一聲巨響，排除了磚頭與鐵質(zhì)榔頭型物品先后落下的可能,；（3）根據(jù)拆除違章建筑的記錄,，羅某拆除違章建筑時其家中遺留有磚塊或是其他鐵質(zhì)物品未及清理，具有高度的可能性,；（4）根據(jù)舉證責(zé)任規(guī)則,，在胡某提供的證據(jù)已達(dá)到規(guī)定的高度可能性要求時,，羅某未提供有效的反駁證據(jù)來證明其盡到相應(yīng)管理、維護(hù)義務(wù)或者沒有拋擲物品的證據(jù),，理應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果,。故一審法院判決羅某向原告胡某賠償3200余元。一審判決后,，各方均未上訴,。

法律評析

民法典第1254條規(guī)定，禁止從建筑物中拋擲物品,。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的,，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的,，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外,，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a(bǔ)償后,，有權(quán)向侵權(quán)人追償。按照社會生活實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),、科學(xué)手段,、監(jiān)控手段、偵查措施等其他方法,，可以認(rèn)為墜落物是從某人使用的建筑物中墜落的,，則該使用人就是侵權(quán)人，只有難以確定具體侵權(quán)人的,，才由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償,。

本案中，法院認(rèn)為應(yīng)由羅某承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任,，而非由2-17樓業(yè)主進(jìn)行分?jǐn)傃a(bǔ)償,，是因?yàn)楦鶕?jù)羅某自認(rèn)和社會生活實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可以認(rèn)定磚頭與鐵質(zhì)榔頭型物品具有同時落下的可能,；根據(jù)舉證責(zé)任劃分規(guī)則,，在胡某提供的證據(jù)已達(dá)到高度可能性要求時，羅某未能提供有效的反駁證據(jù),，來證明其盡到相應(yīng)管理,、維護(hù)義務(wù)或者沒有墜落物品。因此,，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不利的后果,。