2020年4月23日，全國(guó)政協(xié)委員讀書(shū)活動(dòng)正式啟動(dòng),。為貫徹落實(shí)習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于民法典的重要講話精神,，2020年7月初,，全國(guó)政協(xié)社法委開(kāi)通“學(xué)習(xí)民法典”讀書(shū)群，組織委員在群內(nèi)學(xué)習(xí),、討論,、交流。

本期一案一說(shuō),，講一講侵權(quán)責(zé)任那些事兒,。

【案例一】 

采煤導(dǎo)致地面塌陷，經(jīng)營(yíng)者如何承擔(dān)責(zé)任,？

基本案情

某公司發(fā)現(xiàn)其經(jīng)營(yíng)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)園區(qū)內(nèi)出現(xiàn)了塌陷,，某煤礦向農(nóng)業(yè)園區(qū)發(fā)出撤離通知。后農(nóng)業(yè)園塌陷程度愈發(fā)嚴(yán)重,，園內(nèi)溫室大棚,、管理用房、樹(shù)木等損毀倒塌,。因地面塌陷進(jìn)一步擴(kuò)大,，農(nóng)業(yè)園區(qū)停建停產(chǎn)，項(xiàng)目整體報(bào)廢,。經(jīng)查,，某煤礦系某環(huán)能公司的分公司,。為維護(hù)權(quán)益，某公司以某煤礦和某環(huán)能公司為被告,，向省高級(jí)人民法院提起訴訟,，請(qǐng)求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償農(nóng)業(yè)園區(qū)損失,。省高院受理該案后委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)園區(qū)塌陷原因進(jìn)行鑒定,，鑒定結(jié)論為：農(nóng)業(yè)園區(qū)土地塌陷與某煤礦地下采煤存在直接因果關(guān)系。故一審法院判決某煤礦賠償某公司因土地塌陷造成的損失等共計(jì)2.6億余元,，某環(huán)能公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。

一審宣判后，原被告均向最高人民法院提起上訴,。最高人民法院二審判決某煤礦向某公司賠償各項(xiàng)損失共計(jì)2.7億余元,，某環(huán)能公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法律評(píng)析

民法典第1240條規(guī)定,，從事高空,、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的,，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,；但是，能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的,，不承擔(dān)責(zé)任,。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有重大過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任,。表明高度危險(xiǎn)責(zé)任作為一種特殊侵權(quán),，采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括：（1）加害人實(shí)施了高度危險(xiǎn)作業(yè)的行為,；（2）發(fā)生了損害后果,；（3）高度危險(xiǎn)作業(yè)和損害后果之間有因果關(guān)系。

本案中,，某煤礦地下采煤行為屬于地下挖掘行為,，某煤礦、某環(huán)能公司對(duì)在案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)地下采煤并無(wú)異議,；某煤礦實(shí)施了高度危險(xiǎn)作業(yè)行為,，且已造成損害，其高度危險(xiǎn)作業(yè)行為與損害后果之間存在直接的因果關(guān)系,。某煤礦與某環(huán)能公司也沒(méi)有提供損害是受害人故意或不可抗力情形造成的證據(jù),，故某煤礦應(yīng)對(duì)某公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；某環(huán)能公司作為某煤礦的總公司,，某煤礦的財(cái)產(chǎn)屬于其資產(chǎn)范圍,，應(yīng)對(duì)其分公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。

【案例二】

橫穿高鐵軌道釀成慘劇，高鐵站是否擔(dān)責(zé),？

基本案情

楊某持票在某高鐵站23站臺(tái)西端下車后,，沿第22站臺(tái)向東行至換乘電梯附近并在周圍徘徊。隨后楊某在列車駛近時(shí),，由22站臺(tái)躍下并進(jìn)入軌道線路,，后迅速橫穿線路向21站臺(tái)方向奔跑，楊某是越過(guò)站臺(tái)間立柱,，于列車車頭前橫穿線路,。列車值乘司機(jī)發(fā)現(xiàn)有人躍下站臺(tái)，立即采取緊急制動(dòng)措施并鳴笛示警,。楊某橫向穿越軌道，在列車車頭前努力向21站臺(tái)攀爬,，但未能成功爬上站臺(tái),。后列車將楊某腰部以下擠壓于車體與站臺(tái)之間，最終楊某死亡,。事故發(fā)生后,，楊某父母與鐵路集團(tuán)公司、高鐵站交涉賠償問(wèn)題未果,，遂向某鐵路運(yùn)輸法院提起訴訟,，一審法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。一審判決后,，雙方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)均未上訴,，一審判決已發(fā)生法律效力。

法律評(píng)析

民法典第1243條規(guī)定,，未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害,，管理人能夠證明已經(jīng)采取足夠安全措施并盡到充分警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任,。明確了此種責(zé)任適用舉證責(zé)任倒置,，同時(shí)明確了管理人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。

本案中,，法院認(rèn)為,，高鐵站作為人流量較大的公共場(chǎng)所，在地面有警示標(biāo)識(shí),、站臺(tái)有廣播提示等情況下,，高鐵站履行了安全保障與警示義務(wù)；且列車值乘司機(jī)發(fā)現(xiàn)有人躍下站臺(tái),，立即采取緊急制動(dòng)措施并鳴笛示警,，履行警示義務(wù)非常充分,。高鐵站內(nèi)的軌道屬于高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域，楊某未經(jīng)許可,，在高鐵站設(shè)有安全通道的情況下,，橫穿線路，造成損害,，顯然系自身原因引起本次事故發(fā)生,，楊某依法應(yīng)負(fù)本起事故的全部責(zé)任。

本案是一場(chǎng)悲劇,，也是一次警醒,。對(duì)于高度危險(xiǎn)區(qū)域，例如車站軌道,、存放易燃易爆物品的倉(cāng)庫(kù)等,，公民未經(jīng)許可，不得隨意進(jìn)入,，以免給人身,、財(cái)產(chǎn)帶來(lái)危險(xiǎn)。