2020年4月23日,，全國政協(xié)委員讀書活動(dòng)正式啟動(dòng)。為貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記關(guān)于民法典的重要講話精神,，2020年7月初,，全國政協(xié)社法委開通“學(xué)習(xí)民法典”讀書群，組織委員在群內(nèi)學(xué)習(xí),、討論,、交流。

本期一案一說,，講一講侵權(quán)責(zé)任那些事兒,。

【案例】 

基本案情

2018年2月26日，楊某駕駛電動(dòng)自行車沿馬路由東往西行駛,，撞上停放在路邊的紅色轎車,，造成車輛受損，楊某受傷,。經(jīng)市公安局交通警察大隊(duì)某中隊(duì)調(diào)查,，停放在路邊的汽車對(duì)該事故有責(zé)任。但事故現(xiàn)場(chǎng)未找到駕駛?cè)?，也未找到車輛信息,。交警通過對(duì)該車輛的車架號(hào)與發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)進(jìn)行排查,，發(fā)現(xiàn)該車曾申領(lǐng)過蘇Ｄ×××××號(hào)汽車牌照，據(jù)此找到登記車主沈某,。沈某告知,，該車輛已于2015年5月9日轉(zhuǎn)讓，但未向車管部門辦理任何手續(xù),。事發(fā)時(shí),，該車輛未購買機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)。另,，沈某提供了與徐某簽訂的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，協(xié)議約定：沈某把車輛交由徐某進(jìn)行廢品切割，后面出現(xiàn)一切事情都與沈某無關(guān),。但沈某未能提供徐某具備回收?qǐng)?bào)廢汽車的相關(guān)資格證件,。交警還了解到，2015年5月8日,，車輛蘇Ｄ×××××號(hào)小型轎車在常州市車輛管理所進(jìn)行了注銷,，注銷原因?yàn)闇缡А?/p>

楊某因賠償問題得不到解決，將沈某和徐某訴至法院,，要求兩被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣20余萬元,。

裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，原告楊某駕駛非機(jī)動(dòng)車與被告方停在路邊的小型轎車發(fā)生道路交通事故,，致其受傷系事實(shí),，其中，楊某駕車撞上停在路邊的車輛,，未注意觀察路面情況和安全,，對(duì)事故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告方小型轎車原為被告沈某所有,，由被告沈某以報(bào)廢車輛轉(zhuǎn)讓給被告徐某切割處理,。因被告徐某不具備回收?qǐng)?bào)廢車輛的資質(zhì)，故沈某和徐某的轉(zhuǎn)讓行為不符合法律規(guī)定?，F(xiàn)原告楊某因本起道路交通事故造成損害,，被告沈某和徐某對(duì)楊某的損傷具有過錯(cuò)。法院確認(rèn)被告沈某,、被告徐某連帶承擔(dān)原告損失40%的民事賠償責(zé)任,，原告自行承擔(dān)60%的民事責(zé)任。又因被告方是機(jī)動(dòng)車,，且沒有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn),，原告楊某訴訟要求被告沈某、徐某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先履行賠償義務(wù)，再按侵權(quán)責(zé)任賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定,。據(jù)此，法院判決被告沈某,、徐某連帶賠償原告14.4萬元,，駁回原告其他的訴訟請(qǐng)求。

法律評(píng)析

民法典第1214條規(guī)定：“以買賣或者其他方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車,，發(fā)生交通事故造成損害的,，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@一規(guī)定明確了買賣或者以其他方式轉(zhuǎn)讓已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車的交通事故侵權(quán)責(zé)任,。關(guān)于“已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車”，2012年機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定明確,，已注冊(cè)機(jī)動(dòng)車有下列情形之一的應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制報(bào)廢：（1）達(dá)到本規(guī)定第五條規(guī)定使用年限的,；（2）經(jīng)修理和調(diào)整仍不符合機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)國家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)在用車有關(guān)要求的；（3）經(jīng)修理和調(diào)整或者采用控制技術(shù)后,，向大氣排放污染物或者噪聲仍不符合國家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)在用車有關(guān)要求的,；（4）在檢驗(yàn)有效期屆滿后連續(xù)3個(gè)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)周期內(nèi)未取得機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)合格標(biāo)志的。

民法典規(guī)定轉(zhuǎn)讓人和受讓人對(duì)于此類車輛發(fā)生交通事故造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)則,，體現(xiàn)了對(duì)這種行為的否定。因?yàn)榘凑諊覐?qiáng)制報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車在道路上行駛或者隨意停放,，都可能對(duì)公眾的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成威脅,。

現(xiàn)實(shí)生活中，由于報(bào)廢車成本較低,，故在二手車市場(chǎng)上存在一定的轉(zhuǎn)讓空間,。一些人將本應(yīng)當(dāng)報(bào)廢、回收,、拆解,、銷毀的車輛，進(jìn)行改裝或者拼裝后低價(jià)轉(zhuǎn)讓或者允許他人租賃使用,，存在巨大風(fēng)險(xiǎn),，也給公共安全帶來巨大隱患。而且因?yàn)閳?bào)廢車,、拼裝車無法購買交強(qiáng)險(xiǎn),，一旦發(fā)生交通事故造成損害，實(shí)際使用人往往棄車逃逸,，導(dǎo)致被侵權(quán)人無法得到及時(shí)救濟(jì),。因此法律明確禁止任何單位或者個(gè)人拼裝機(jī)動(dòng)車，規(guī)定拼裝機(jī)動(dòng)車和已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車不得上道路行駛。

本案中,，雖然沈某轉(zhuǎn)讓給徐某的報(bào)廢車輛并未上路行使,，但因?yàn)殡S意停放致使楊某產(chǎn)生了損害。因徐某無相關(guān)資質(zhì)而導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的情況下,，法院依法判令沈某,、徐某承擔(dān)連帶責(zé)任，也是對(duì)沈某,、徐某轉(zhuǎn)讓行為的否定,，體現(xiàn)了禁止非法轉(zhuǎn)讓已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)機(jī)動(dòng)車的立法導(dǎo)向。