大學(xué)生徐某利用肯德基漏洞詐騙獲刑兩年半的消息引發(fā)熱議,。有網(wǎng)友為徐某喊冤：這明明是技術(shù)漏洞所致,，是大學(xué)生高智商的表現(xiàn),。到底徐某被判刑冤不冤,？中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師郭華告訴記者,，現(xiàn)代信息技術(shù)普遍運用的當(dāng)下,，出現(xiàn)了一些人對智能機(jī)器或者利用智能化手段的新類型犯罪。由于這種與傳統(tǒng)界定不同,，衍生了對此行為的不同觀點和看法,。大學(xué)生徐某利用甚至分享肯德基漏洞免費獲取價值20余萬的產(chǎn)品是否構(gòu)成詐騙罪，不僅限于對所謂技術(shù)可被利用的評價,，更為重要的是要對大學(xué)生本身行為進(jìn)行分析,。

其中的騙雖然與“漏洞”有關(guān)，但不是“漏洞”所致,，而是徐某利用漏洞主動積極發(fā)起虛假交易造成被害單位肯德基因數(shù)據(jù)不同步而陷入錯誤認(rèn)識,，肯德基的錯誤認(rèn)識與徐某的行為有直接關(guān)系。因為其行為導(dǎo)致了App出現(xiàn)錯誤,，表面上好像是利用了App的“漏洞”，實質(zhì)上是騙取肯德基付款,。徐某的行為主觀惡性較為明顯,，符合詐騙罪采取隱瞞真相騙取數(shù)額較大的公私財物的犯罪構(gòu)成要件。因此,，郭華說,，網(wǎng)友對此事的評價多從民事角度作出，這是不對的,，應(yīng)當(dāng)從行為上進(jìn)行實質(zhì)性評價,。

互聯(lián)網(wǎng)時代，利用電商平臺或部分商家的App獲取各種優(yōu)惠券是很多年輕人樂此不疲的消費習(xí)慣,。他們被稱為“羊毛黨”,。那么，徐某跟其他“羊毛黨”有什么區(qū)別,，為何他被定為詐騙罪,？

郭華分析認(rèn)為，“羊毛黨”們利用外賣優(yōu)惠券,、減免優(yōu)惠,、送話費等諸多活動進(jìn)行所謂的“薅羊毛”，這些行為主要是在平臺設(shè)定的規(guī)則下,，依靠各大網(wǎng)絡(luò)平臺,、商家提供的打折券、優(yōu)惠券獲得最大利益，這種優(yōu)惠屬于商業(yè)營銷行為,，是商業(yè)邏輯的正?；顒印Ｒ坏┯庠搅苏５纳虡I(yè)規(guī)則“薅羊毛”而獲取非法利益,，就會承擔(dān)法律責(zé)任,。徐某利用系統(tǒng)數(shù)據(jù)不同步進(jìn)行虛假交易，以非法占有為目的,，其詐騙惡意明顯,。

郭華認(rèn)為徐某事件也給“羊毛黨”們提個醒，“薅羊毛”也要有度,，一旦“薅”得出格或者超越商業(yè)規(guī)則,，或者明知是漏洞卻以此為職業(yè)的“羊毛黨”們，也要小心承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任,。

徐某案會像同樣利用技術(shù)漏洞獲利的“許霆案”一樣引起大的爭議嗎,？2006年4月21日晚10時，許霆在廣州市某銀行的ATM取款機(jī)取款,，取出1000元后,，他驚訝地發(fā)現(xiàn)銀行卡賬戶里只被扣了1元，狂喜之下,，許霆連續(xù)取款5.4萬元,。后將此事告訴同伴，兩人又返回,。許霆先后取款171筆,，合計17.5萬元；同伴取款1.8萬元后,，各攜款潛逃,。潛逃一年的許霆于2007年5月被警方抓獲。一審法院判處許霆無期徒刑,，剝奪政治權(quán)利終身,，并處沒收個人全部財產(chǎn)。案件判決后,，社會輿論爭議較大,。2008年3月，廣州中院改判許霆有期徒刑5年,。許霆再度上訴,，2008年5月，廣東省高院駁回上訴,，維持原判,。

郭華認(rèn)為,，兩案相似之處在于，犯罪人與侵害的對象均是通過現(xiàn)代化的工具而發(fā)生,，前者利用所謂“技術(shù)漏洞”,，后者是ATM機(jī)的故障，均是利用工具的不完善,、被害人沒有及時發(fā)現(xiàn)而發(fā)生的,。“許霆案”之所以爭議較大,，一是該案屬于新型案件,，因不同認(rèn)識，在定罪上存在一定錯誤,，導(dǎo)致量刑過重（無期徒刑）,；二是當(dāng)時信息技術(shù)不發(fā)達(dá)，人們對基于機(jī)器故障導(dǎo)致的問題認(rèn)識不清楚,，簡單套用傳統(tǒng)的定罪模式,；三是因為銀行相對許霆而言的存取關(guān)系，許霆屬于弱者,，大家普遍同情弱者,。如今，現(xiàn)代技術(shù)較為普遍,，徐某案判決的刑期不重,，而且，徐某除故意為之外,，還將所謂的經(jīng)驗傳授給其他同學(xué)，導(dǎo)致肯德基重大的財產(chǎn)損失,，徐某表現(xiàn)主觀惡性大,，具有道德的可責(zé)性。因而,，郭華認(rèn)為,，徐某案不會有爭議。