中學(xué)小賣部3年租賃權(quán)拍出320萬 當(dāng)心校園生意變味

如果不合規(guī)，就得及時查清背后是否存在著利益鏈,；如果合規(guī),，高價招租是否會帶來消費(fèi)成本提升,，也應(yīng)該有進(jìn)一步讓外界和家長安心的保障措施。

湖南邵陽新寧二中小賣部搶拍到手價320萬元的視頻近日在網(wǎng)絡(luò)流傳,。3年的租賃權(quán)320萬元,，折算下來每年的租賃費(fèi)超過百萬元,。如此刷新外界想象的高額費(fèi)用，再次掀開了校園生意的冰山一角,。

很多網(wǎng)友質(zhì)疑,，“羊毛出在羊身上”，租賃成本太高,，會抬高商品價格和消費(fèi)成本,。加上學(xué)校畢竟是封閉的消費(fèi)場所，最終可能變成對學(xué)生的“收割”,。

這一回應(yīng)并非沒有道理。首先,，校園招投標(biāo)需要公開,、公平、公正,，而此次的小賣部門面租賃經(jīng)營權(quán)拍賣,，確實(shí)也是公開透明地競價。至少目前來看,，沒有明確的程序違規(guī)證據(jù),，那么拍出320萬元的高價，就是正常競價的結(jié)果,。

另一方面,，該學(xué)校學(xué)生超過3000人，考慮到現(xiàn)在學(xué)生的消費(fèi)能力都比較強(qiáng),，且客流穩(wěn)定,，在這樣的生源基數(shù)下，小賣部的月流水,，甚至可能就是數(shù)十萬甚至上百萬元級別,。對比之下，3年320萬元的租賃費(fèi)用,，就未必有那么夸張了,。

事實(shí)上，在此之前,，很多地方學(xué)校的小賣部,，租賃權(quán)都曾拍出過天價,。比如據(jù)報(bào)道，南寧一中學(xué)小賣部拍出年租173萬元的價格,。類似的案例說明,，校園生意的回報(bào)率，確實(shí)比我們想象的要高得多,。

不過經(jīng)過了公開競價,，并不意味著最后的價格合乎情理。對于外界的質(zhì)疑,，光是拿程序合規(guī)很難輕易搪塞過去,。畢竟，校園不是商場,，商場公開競價招租,，面向的主要是有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)能力的成年人，然而校園小賣部的消費(fèi)受眾是學(xué)生,。一方面,，消費(fèi)環(huán)境是封閉的，容易造成壟斷,，帶來暗中漲價等問題,；另一方面，學(xué)生的消費(fèi)行為很容易受到各種外界因素的引導(dǎo),，出現(xiàn)不理性消費(fèi),。

如此擔(dān)憂不是空穴來風(fēng)。比如,，最近就有網(wǎng)友爆料稱，湖北宜城某初級中學(xué)老師讓學(xué)生到指定商店買籃球,，并且還登記孩子的姓名和班級,。考慮到本次招租中,，競價者投入了高額的費(fèi)用,，那么在收回成本的過程中，如何保證未來不出現(xiàn)類似的半強(qiáng)制性消費(fèi)行為,？

要再次強(qiáng)調(diào)的是,，學(xué)校有很強(qiáng)的公益屬性，校園里的生意,，應(yīng)該按市場規(guī)律辦事,，但對于徹底的市場化可能衍生的一些問題，也得有足夠的警惕,。

成都商報(bào)-紅星新聞特約評論員

熊志