一場(chǎng)備受關(guān)注的訴訟，引出人臉識(shí)別技術(shù)中更為核心的問(wèn)題：這項(xiàng)技術(shù)應(yīng)用的邊界在哪里

人臉識(shí)別第一案落錘 如何拒絕“丟臉”“偷臉”仍待解

本報(bào)記者 盧越

4月9日,，備受關(guān)注的“人臉識(shí)別第一案”終審落槌宣判。杭州市中級(jí)人民法院判決,，被告杭州野生動(dòng)物世界(以下簡(jiǎn)稱“動(dòng)物園”)刪除原告郭兵辦理指紋年卡時(shí)提交的面部特征信息和指紋識(shí)別信息,。

“一審和二審都要求被告刪除違法收集的面部識(shí)別信息，二審還增判了刪除辦卡時(shí)采集的指紋信息這一項(xiàng),，表明司法判決支持審慎使用個(gè)人生物識(shí)別信息的立場(chǎng),。”該案原告代理律師,、浙江墾丁律師事務(wù)所律師麻策說(shuō),。

“希望通過(guò)該案激發(fā)更多消費(fèi)者的個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)，對(duì)行業(yè)內(nèi)規(guī)范人臉識(shí)別應(yīng)用起到警醒作用,?！甭椴咛寡裕啊四樧R(shí)別第一案’落槌,，但這不是終局,。”

二審增判刪除指紋識(shí)別信息

2019年4月，浙江理工大學(xué)特聘副教授郭兵支付1360元購(gòu)買杭州野生動(dòng)物世界雙人年卡,，確定指紋識(shí)別入園方式,。

2019年7月、10月,，野生動(dòng)物世界兩次向郭兵發(fā)送短信,，通知年卡入園識(shí)別系統(tǒng)更換事宜,，要求激活人臉識(shí)別系統(tǒng),，否則將無(wú)法正常入園。郭兵認(rèn)為人臉信息屬于高度敏感個(gè)人隱私,，不同意接受人臉識(shí)別,，要求園方退卡。

協(xié)商未果,，郭兵于2019年10月28日向杭州市富陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟,。

2020年11月20日，富陽(yáng)法院作出一審判決,，判令野生動(dòng)物世界賠償郭兵合同利益損失及交通費(fèi)共計(jì)1038元,；刪除郭兵辦理指紋年卡時(shí)提交的包括照片在內(nèi)的面部特征信息。

郭兵與野生動(dòng)物世界均表示不服,，分別向杭州市中級(jí)人民法院提起上訴,。

杭州中院作出終審判決，要求杭州野生動(dòng)物世界刪除當(dāng)初所采集拍攝的面部照片,；同時(shí),，增判了一項(xiàng)，要求野生動(dòng)物世界刪除當(dāng)時(shí)采集的郭兵的指紋識(shí)別信息,。

杭州中院強(qiáng)調(diào)：生物識(shí)別信息作為敏感的個(gè)人信息,，具備較強(qiáng)的人格屬性。其不當(dāng)使用將給公民的人身財(cái)產(chǎn)帶來(lái)不可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn),，應(yīng)當(dāng)做出更加嚴(yán)格的規(guī)制,。

已經(jīng)收集的“臉”要不要?jiǎng)h

值得一提的是，郭兵要求確認(rèn)店堂告示,、短信通知中相關(guān)合同條款無(wú)效等訴求被法院駁回,。而郭兵表示，確認(rèn)這一格式條款內(nèi)容無(wú)效,，正是案件的重要訴求,。

“這正是人臉識(shí)別技術(shù)中更為核心的問(wèn)題?！甭椴哒f(shuō),，“即這項(xiàng)技術(shù)應(yīng)用的邊界在哪里？”

杭州中院在二審判決中強(qiáng)調(diào)，經(jīng)營(yíng)者只有在消費(fèi)者充分同意,、知情的前提下方能收集和使用,，且應(yīng)遵循“合法、正當(dāng),、必要”原則,。

麻策表示，動(dòng)物園可以采用多種入園方式,，“刷臉”入園不具有必要性,。動(dòng)物園方面曾表示，啟用人臉識(shí)別系統(tǒng)是為了應(yīng)對(duì)人流量大,，方便消費(fèi)者快速入園,。但麻策認(rèn)為，這種理由“站不住腳”,，“是全年人流量都大,，還是某些特定的節(jié)假日？園方并沒有當(dāng)庭說(shuō)明,?！?/p>

“我們不排斥人臉識(shí)別?！甭椴哒f(shuō),，“但能不能給消費(fèi)者更多知情權(quán)，讓消費(fèi)者在充分知情后作出選擇,？”

個(gè)人遭遇人臉識(shí)別濫用如何維權(quán)

“人臉識(shí)別第一案”從一審到終審,，歷時(shí)兩年。郭兵坦言,，自己擁有較多的法律知識(shí)積累,，尚且感到維權(quán)困難重重，普通人想要拒絕人臉識(shí)別濫用更為困難,。

記者了解到,，目前檢察機(jī)關(guān)在涉及人臉識(shí)別的公益訴訟方面已有探索。3月29日,，江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)檢察院向該區(qū)相關(guān)監(jiān)管單位發(fā)出公益訴訟訴前檢察建議,，督促其推動(dòng)整改售樓處采集公民人臉信息問(wèn)題，確保公民隱私信息不被侵犯,。

今年生效施行的民法典確立了我國(guó)民事法律制度對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù),。值得一提的是，去年10月,，個(gè)人信息保護(hù)法草案提請(qǐng)十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議審議,。全國(guó)人大常委會(huì)法工委發(fā)言人表示,，人臉識(shí)別等新技術(shù)的應(yīng)用和發(fā)展，給個(gè)人信息保護(hù)帶來(lái)許多新挑戰(zhàn),，全國(guó)人大常委會(huì)法工委將就有關(guān)問(wèn)題進(jìn)一步廣泛聽取意見,，深入研究論證。個(gè)人信息保護(hù)法草案近期有望提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)二次審議,。

編輯手記

個(gè)案塵埃落定,，個(gè)人信息保護(hù)的討論還在持續(xù)

歷時(shí)近兩年，“人臉識(shí)別第一案”終審宣判,。

在這起案件中,，司法判決強(qiáng)調(diào)了法院嚴(yán)格依法保護(hù)個(gè)人信息的立場(chǎng)，表達(dá)了重視生物識(shí)別信息等個(gè)人信息的態(tài)度,。但應(yīng)該看到,，個(gè)案引發(fā)的關(guān)注還在持續(xù)。

在一審和二審中,，郭兵要求認(rèn)定動(dòng)物園將指紋識(shí)別及人臉識(shí)別作為唯一入園方式的規(guī)則無(wú)效，這一訴求被法院駁回,。而郭兵認(rèn)為這正是他在此案中的關(guān)鍵訴求,。郭兵的“臉”被刪除了，其他被采集的“臉”刪不刪,？此后的消費(fèi)者還要不要“刷臉”,？

依據(jù)法律要求，公民個(gè)人信息的采集和處理應(yīng)遵循“合法,、正當(dāng),、必要”原則。但現(xiàn)實(shí)中,，一些商家認(rèn)為自己已經(jīng)張貼告示,，消費(fèi)者已“知情同意”，采集信息就是“你情我愿”,。實(shí)際上,，一些商家的目的并不“正當(dāng)”，收集行為也不“必要”,。更何況,，一些商家的人臉信息采集具有隱秘性，消費(fèi)者往往不知情,。

在今年的“3·15”晚會(huì)上,，多家商戶被曝光在未告知或征得同意的情況下獲取客戶的人臉識(shí)別信息進(jìn)行商用，而整個(gè)采集過(guò)程中,，消費(fèi)者都“蒙在鼓里”,。這樣一來(lái)，也就難以舉證存在違法收集、使用個(gè)人信息的情形,，給消費(fèi)者維權(quán)帶來(lái)難度,。

即使確定存在違法行為需要?jiǎng)h除個(gè)人信息，如何確認(rèn)是否徹底刪除,？個(gè)人信息案件的執(zhí)行,，也將是留給未來(lái)的一個(gè)課題。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代,，技術(shù)應(yīng)用如何在與消費(fèi)者選擇權(quán)的平衡中尋求邊界,，這是人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用中更為核心的問(wèn)題。值得關(guān)注的是,，個(gè)人信息保護(hù)法正在制定中,，也必將對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行全方位保護(hù)?！叭四樧R(shí)別第一案”終審雖然落槌,，但個(gè)人信息保護(hù)的大幕正在拉開。