廣美教授馮峰到底是不是用公共符號再創(chuàng)作,？

“鴨兔作品”備受專業(yè)質(zhì)疑 借用“符號”不應(yīng)忽視規(guī)則

日前,，“廣州美術(shù)學院教授馮峰涉嫌抄襲”事件受到公眾關(guān)注,，持續(xù)發(fā)酵,。挪用與抄襲的區(qū)別和邊界在哪里,？事件對當代藝術(shù)創(chuàng)作與教育有何意義,？20日,，多位文藝界人士再議本事件,。 

激辯：馮峰的作品是挪用還是抄襲？

挪用是中國當代藝術(shù)創(chuàng)作中常見的手法和方式,?！榜T峰特別明顯地具有這樣后現(xiàn)代的特征,。這與抄襲有本質(zhì)區(qū)別，不是簡單的剽竊,，而是故意的戲仿,，利用大家熟悉的、帶有商業(yè)性的流行形象進行再創(chuàng)作,。這種再創(chuàng)作又和馮峰的思考和他的系列創(chuàng)作結(jié)合在一起,。”策展人馮博一認為,，網(wǎng)友提出的“抄襲”爭議是集體式地進行道德層面上的判斷,，而馮峰的作品《鴨·兔》應(yīng)該放在后現(xiàn)代藝術(shù)的框架和思潮中進行討論。

獨立策展人崔燦燦認為：“信息共享的互聯(lián)網(wǎng)時代,，人們很難去創(chuàng)造見所未見,、聞所未聞、聽所未聽的事件,。改變,、挪用、戲仿是另外一種創(chuàng)造,，就像故事和經(jīng)典形象一樣,，它可以有無數(shù)個版本，也可以被黑化,，也可以被惡搞化,，這在互聯(lián)網(wǎng)中非常普遍，為什么藝術(shù)不能,？”

中山大學教授馮原表示,，界定挪用的內(nèi)核和邊界——第一，挪用必須是公開的(在意圖上),；第二,，挪用要區(qū)別無主體的“公共符號”和有主體的商業(yè)符號和個人創(chuàng)作。否則,，藝術(shù)家自己的創(chuàng)作也難免會成為被挪用的對象,。如此，藝術(shù)家挪用他人創(chuàng)作若是可以成為創(chuàng)作手段,，那他也應(yīng)該回答以下問題：被挪用的符號到底屬于誰,？誰有資格對“挪用”的“符號”擁有“原創(chuàng)知識產(chǎn)權(quán)”？藝術(shù)家“有意挪用”符號,，是否就剝奪了符號的“原創(chuàng)知識產(chǎn)權(quán)”,，使其直接成為另一個藝術(shù)家的作品？

分析：本事件像一場高性價比的推廣

有時候,，引發(fā)爭議也是當代藝術(shù)創(chuàng)作的目的之一,。針對本次事件,，馮原認為，在“本體論”上是否構(gòu)成侵權(quán)必須要有被侵權(quán)者的投訴,，并由法律說話,，而在“建構(gòu)論”層面上，藝術(shù)就是要引發(fā)關(guān)注,，這與流量經(jīng)濟相同——所有網(wǎng)絡(luò)爭論都是在結(jié)果上制造“網(wǎng)紅”,。

“媒體市場本質(zhì)上就是對信息的爭奪，不管是被罵還是被贊,，網(wǎng)絡(luò)上的道德審判在客觀上其實就是在制造‘網(wǎng)紅’,，而當代藝術(shù)創(chuàng)作者有時候就把這個結(jié)果當成創(chuàng)作的成功了?！瘪T原表示,，除非“米菲兔”版權(quán)方投訴并上升到法律層面，否則整個事件仍然像是一場很高性價比的推廣,。

藝術(shù)評論家姜俊直言,，如果馮峰的“抄襲”爭議沒有被大眾看到，這個作品反而是失敗的,?！坝^念藝術(shù)最重要的是挑釁，要挑釁觀眾對于某一觀念的固定認知,，繼而引發(fā)一系列的討論,，在不同的爭議的發(fā)酵當中,，藝術(shù)作品的價值會達到最大化,。”

疑問：是否會讓公眾對藝術(shù)產(chǎn)生誤解

此次事件更為中國當代藝術(shù)的創(chuàng)作和教育提供談?wù)摰目臻g,。馮峰在接受采訪時表示,，事件是一堂關(guān)于藝術(shù)、關(guān)于法律,、關(guān)于“創(chuàng)造力”的公共教育課,。他認為大眾對抄襲的痛恨、對版權(quán)的維護意識,，是對創(chuàng)造力的尊重和肯定,，但創(chuàng)造力也需要被讀懂，否則殺死的是想象力,。

“只要有了觀念上的自圓其說,，就可以存在某種意義上的投機取巧？”有廣美教授則認為,，事件可能讓部分學生,、乃至公眾對知識產(chǎn)權(quán),、藝術(shù)創(chuàng)作方法論產(chǎn)生誤解。

有業(yè)內(nèi)人士表示,，美術(shù)作品侵權(quán)現(xiàn)象屢見不鮮,，但最終通過法律途徑維權(quán)成功的案例寥寥無幾。藝術(shù)家,、藏家以及藝術(shù)愛好者中,，多數(shù)人都只對“游戲”感興趣，忽視了“規(guī)則”,。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院法官崔宇航此前在接受媒體采訪時提示,，藝術(shù)界應(yīng)提高知識產(chǎn)權(quán)保護意識。藝術(shù)家在創(chuàng)作的過程中要盡量全程留痕,，一旦創(chuàng)作完成,，可及時去版權(quán)協(xié)會或其他機構(gòu)進行版權(quán)登記。使用他人作品時,，要注意取得著作權(quán)人的授權(quán),。如果因無法取得授權(quán)擅自使用了他人的作品，當著作權(quán)人主張權(quán)利時,，也應(yīng)當積極應(yīng)對,，避免進入訴訟階段、擴大侵權(quán)的成本,。

中山大學教授,、評論家楊小彥：

沒有批判性轉(zhuǎn)換，是一個問題

馮峰的創(chuàng)作一向和流行符號有關(guān)系,，所以容易把他的作品和“挪用”聯(lián)系起來,。但是，這里有一個重要的原則,，那就是,，對于流行符號的使用要有針對性，要有某種明確的“說明”,，而且最好是一次性的,。

比如，他以麥當勞符號為對象將之顛倒過來使用的作品,，我以為就可以成立,。這一作品所針對的符號是眾所周知的商標，代表了某種消費主義的觀念,，馮峰將之顛倒后,，顯然改變了原來的含義，把人們的聯(lián)想引向了另外一個方向,，給我們留下深刻的印象,。

需要指出的是,，他的作品不屬于“挪用”，而是以公共符號為對象的一次批判性轉(zhuǎn)換,。

馮峰最早的“鴨兔系列”使用的是一個與知覺心理學有關(guān)的著名符號,，并生發(fā)其中自相矛盾的內(nèi)容，來源一直有明確的交待,，盡管反復使用,，也還可以被人們所理解。我對他的這一系列作品的疑慮是,，手法有簡單之嫌,，不如他針對麥當勞符號的創(chuàng)作更有明確的意義。

這一次馮峰延伸他對“鴨兔”矛盾圖形的解釋,，但卻使用了與“米菲兔”形象高度重合的形象,，不僅手法太過簡單，而且說明也一直曖昧不清,，有讓人以為是其“原創(chuàng)”的聯(lián)想的嫌疑,。即使用“鴨嘴”對之改造，也已經(jīng)有先例,。因此,，作品出來后引發(fā)質(zhì)疑，是理所當然的,。

馮峰的解釋是,，任何人都可以針對公共符號進行創(chuàng)作，這是一種藝術(shù)手法,。一般而言這是對的,，但對具體作品要做具體分析。他運用麥當勞符號的創(chuàng)作就明顯和利用米菲兔圖形有根本的不同,。關(guān)鍵是,，按照這一邏輯,，人們是否也可以直接采用馮峰曾經(jīng)的符號去創(chuàng)作,，然后公開宣稱這創(chuàng)作屬于“原創(chuàng)”？這應(yīng)該說不過去吧,。

這一次事件的確嚴重地提醒了我們,，從批評和理論的角度仔細區(qū)分現(xiàn)代藝術(shù)中諸如“挪用”“借鑒”“拼貼”等概念的含義，區(qū)分有針對性的創(chuàng)作與簡單照搬甚至模仿的差別,，是有現(xiàn)實意義的,。