4月23日，全國政協(xié)委員讀書活動正式啟動,。為貫徹落實習近平總書記關于民法典的重要講話精神,，7月初，全國政協(xié)社法委開通“學習民法典”讀書群,，組織委員在群內學習,、討論、交流,。

【案情】

一座寺廟的老和尚到處化緣,，希望籌集到足夠的錢以后蓋一座新廟。附近有一位年輕道士,，告訴老和尚說他出家前是做建筑的,，會建房子。于是,，兩人商量,，老和尚繼續(xù)出去化緣，年輕道士留下來建房,。

幾個月后,，老和尚回來一看，房子建好了,，但原來的“廟”卻變成了“觀”,。

于是，老和尚把道士告上了法庭,，認為他是原寺廟的所有權人,，必須讓道士拆“觀”復“廟”。

道士反駁,，他給老和尚說的是建房子,，沒有說過建廟，現(xiàn)在的“觀”是他建的,，他應該享有現(xiàn)在房子所有權,。

如果你是法官，這個案子怎么判呢？

【甲委員的觀點】 

誰能取得房屋的所有權,？本案中是老和尚起訴道士,，顯然，訟爭雙方是兩個可能的主體,。還有沒有其他可能的主體呢,？細思之，還有,，那就是寺廟（如有法人已登記）或佛教協(xié)會,。這樣，至少存在三個可能取得房屋所有權的主體,。

要討論的第二點就是錢誰出的,，這很重要。錢誰出的同時,，還得看看是什么錢,。別看所有錢都一樣，但錢的來源,、方式等很重要,。性質不同的錢形成不同的東西，會影響產權的性質,。

資金是和尚個人出的,，那就可能是個人產權；是公共資金,，那就是公共產權,。

【乙委員的思路】 

從案件介紹來看，資金是老和尚化緣來的,，那么我們要討論化緣來的資金性質,。

化緣資金事關宗教政策，資金性質要結合宗教政策進行判斷,?；壻Y金是個通俗說法，準確說應定義為社會捐助性質,。

如果定性為社會捐助資金,，該類資金就具有了公共性質。如果資金性質是公共資金,，那其形成的資產也就具有公共性質,。

宗教政策將上述公共性質再具體定性為集體財產。集體財產形成的產權歸屬集體,，和尚和道士就不能取得房產的所有權,。

因此,，財產的所有權應該判給寺廟。道士的出力問題,，在法律上是另外一個法律關系,，具體說屬于委托建設關系。和尚代表寺廟委托道士建廟,，寺廟應向道士支付合理的報酬,。

按照當時的宗教政策，寺廟和道觀分別歸佛教協(xié)會和道教協(xié)會管理,，所以財產所有權最后應該歸佛教協(xié)會。

【丙委員的分析】 

乙委員的思路沒有問題,，但還必須回答現(xiàn)在的建筑物是“寺廟”還是“道觀”,，才能確定是歸佛教協(xié)會還是歸道教協(xié)會。

由于將建筑物建成了“道觀”,，如果支持和尚拆“觀”復“廟”訴求,，不符合經濟節(jié)約原則，會造成不必要的資源浪費,。因建設資金來源于佛教協(xié)會,，按宗教政策統(tǒng)籌處理，給佛教協(xié)會以相應的資金補償,。

也可以考慮共有關系,，道士以"力"投入，寺廟以化緣資金投入,，將建筑的所有權界定為道教協(xié)會和佛教協(xié)會按份共有,。但因廟已建成了"道觀"，考慮宗教場所具有特殊要求,，法律上使用權可以與所有權分離,，因此，將使用權判給道教協(xié)會,。

【丁委員的方案】 

提出以下調解方案,，供各方調解。

方案一：拆“觀”復“廟”,，動靜太大,，成本太高?！坝^”歸道協(xié),，錢賠佛協(xié)，各得其“物”,。

方案二：房屋為土地上定著物,，房隨地走,。而用地則須規(guī)劃，如當初規(guī)劃為宗教用地,、且為佛教協(xié)會建廟用地,，則在此土地之上立作為道教協(xié)會之觀，視為不符合規(guī)劃,。如此看來,，要么以既成事實重新變更規(guī)劃，要么將此“觀”拆除重新建廟,。當然,，如當初未有規(guī)劃與建設批復，另當別論,。

方案三：所有權與使用權分離,，即所有權歸佛協(xié)，使用權歸道協(xié),。但這樣似乎感覺不好,，看宗教局認不認可。

【審判庭的結論】 

該案既是財產糾紛又涉及宗教政策,，如何做到法律效果,、社會效果與政治效果的統(tǒng)一，是法官必須慎重考慮的問題,。

法官不僅從法理和法律解釋方面做了大量工作,，而且多次走訪有關部門，多次與當?shù)胤鸾虆f(xié)會,、道教協(xié)會,、老和尚和道士見面,，了解各方面的真實想法,。

最終,，這個案件達成調解協(xié)議,，形成一個佛道共享的宗教場所,，由兩個協(xié)會共管,。

案件解決可以有多種方案,，法官使用哪種方案,，都必須綜合考慮各方面因素,?！芭ψ屓嗣袢罕娫诿恳粋€司法案件中感受到公平正義”，是人民法院的最高追求,。