2020年10月21日，《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》公布并公開征求社會(huì)公眾意見,，截至日期為2020年11月19日,。

個(gè)人信息保護(hù)事關(guān)每位公民的切身利益,，也關(guān)系到國家和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展大計(jì),。雖然近幾年我國各相關(guān)立法和執(zhí)法部門都出臺(tái)了一系列的法律法規(guī),，但由于缺乏根本法和頂層設(shè)計(jì)，該領(lǐng)域還是存在保護(hù)力度不夠,、系統(tǒng)性不強(qiáng)，法律銜接不到位等諸多難點(diǎn),，而此次個(gè)人信息保護(hù)法的制定,，不僅有望從根本上解決這些問題，更會(huì)使該法為我國發(fā)展建設(shè)信息社會(huì)奠定法律和規(guī)則的基石,，為我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)和數(shù)字社會(huì)的健康長遠(yuǎn)發(fā)展打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ),。

同時(shí)，國際社會(huì)對個(gè)人信息保護(hù)的法律模式尚不確定,，缺乏成熟的經(jīng)驗(yàn)和規(guī)則,，所以該法律草案的審議,，自然引發(fā)了各行各業(yè)、國內(nèi)國外的重點(diǎn)關(guān)注,。

要明確個(gè)人信息保護(hù)的類型

所謂保護(hù)法,，無非有兩種類型：為保護(hù)而保護(hù)的，為發(fā)展而保護(hù)的,。典型的為保護(hù)而保護(hù)的,，如未成年人保護(hù)法；為發(fā)展而保護(hù)的,，如版權(quán)法,、商標(biāo)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等,，可以說,，絕大部分保護(hù)法都屬于這一類。保護(hù)的目的不是保護(hù)本身,，而是利用和發(fā)展,。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的是使得這些權(quán)利能夠更好地流通和應(yīng)用，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的目的也是要把市場和交易做大做活,，如果因過度保護(hù)損害發(fā)展,，則就是本末倒置了。

那么,，個(gè)人信息保護(hù)法屬于哪一類,？這是首先要明確的核心問題，這個(gè)定位不清晰,，會(huì)導(dǎo)致后續(xù)的措施,、原則、邏輯和關(guān)鍵問題處理上的混亂,，損害立法,、執(zhí)法的效果和效率。筆者認(rèn)為,，個(gè)人信息保護(hù)也是為發(fā)展而保護(hù)的,，千萬不要將個(gè)人信息保護(hù)理解為為了保護(hù)而保護(hù)！

我們已步入信息社會(huì),，評價(jià)信息社會(huì)發(fā)展程度的核心指標(biāo)就是信息的質(zhì)量和流通效率,，個(gè)人信息既是信息的基礎(chǔ)和重要來源，基本所有的信息也都和個(gè)人信息有著千絲萬縷的關(guān)聯(lián),，無法做到截然分開,。如果因?yàn)橛喠⒎啥褌€(gè)人信息的流通、運(yùn)轉(zhuǎn)、利用限制死了,，那么,，信息社會(huì)、大數(shù)據(jù),、云計(jì)算,、區(qū)塊鏈、物聯(lián)網(wǎng)等等的先進(jìn)理念和先進(jìn)技術(shù),，都會(huì)成為無源之水,、無本之木。個(gè)人本身也無法從中受益,，享受更好的產(chǎn)品和服務(wù),。

同時(shí)，絕大部分的信息也包括絕大部分的個(gè)人信息,，都有一個(gè)共同特點(diǎn),，那就是存在的意義就是流通和傳播，越傳播越有價(jià)值,，而且傳播本身和保護(hù)沒有矛盾,，人類社會(huì)通過幾百年的探索,，已經(jīng)通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的建設(shè)很好地解決了這個(gè)問題,。

因此,，筆者建議，在總則里增加一條基本原則——“保護(hù)與利用兼顧”的原則,。只有把這個(gè)原則寫進(jìn)法條,，才有可能在其他法條的措辭和設(shè)計(jì)，在相關(guān)法律細(xì)則的訂立,、法律法規(guī)的執(zhí)行中,，真正體現(xiàn)為了發(fā)展而保護(hù)的立法目的。

保護(hù)與權(quán)利是相對的

目前個(gè)人信息保護(hù)存在一個(gè)非常突出的問題,，即在政府執(zhí)法,、媒體報(bào)道、公共場所社會(huì)公德監(jiān)督等情況下,，相關(guān)個(gè)人信息是否還需要完全保護(hù)的問題,。這個(gè)問題已經(jīng)存在很多年，困惑了不少人和部門,，作為個(gè)人信息保護(hù)的大法和頂層設(shè)計(jì),，是不應(yīng)該回避這個(gè)問題的，亟須在這部法里對這個(gè)大問號(hào)畫上一個(gè)句號(hào),。

所有的保護(hù)和權(quán)利都是相對的，沒有絕對的和不變的保護(hù)。筆者認(rèn)為,，個(gè)人信息保護(hù)也是如此,，當(dāng)相關(guān)權(quán)利主體違反法律法規(guī)的規(guī)定，侵害他人合法權(quán)益或者嚴(yán)重違反社會(huì)公德時(shí),，他的這部分權(quán)利會(huì)因制止和懲處違法的需要而受到限制,，不能再主張相關(guān)權(quán)利。筆者建議,，在這種情況下,，相關(guān)執(zhí)法部門及媒體等，可以在編輯和傳播相關(guān)信息時(shí)使用其基本的個(gè)人信息的規(guī)定寫進(jìn)這部法律里,。

明確個(gè)人信息的“分類保護(hù)原則”

個(gè)人信息保護(hù)是一個(gè)世界性的難題,，從最根本的個(gè)人信息的權(quán)利屬性到最細(xì)節(jié)的保護(hù)手段，有很多的不同觀點(diǎn)和爭議,。究其原因,，很重要的一點(diǎn)就是個(gè)人信息千差萬別，同一個(gè)原則或措施針對一類個(gè)人信息來保護(hù)可能是對的,，但放在另一類中,，問題就出來了。

比如,，我們的身份證信息,、手機(jī)號(hào)碼、銀行賬號(hào),、汽車牌照,、違章記錄等，雖然都屬于個(gè)人信息,，但這些信息個(gè)人基本沒有什么決定權(quán),，和微信朋友圈頭像、發(fā)布的照片和評論等個(gè)人能有決定權(quán)的信息相比,，性質(zhì)有很大不同,。因此，筆者建議在立法時(shí)將基于國家治理,、公共服務(wù)等取得的個(gè)人信息和基于民商事活動(dòng)獲取的個(gè)人信息的保護(hù)分開處理,，其保護(hù)的范圍、力度和救濟(jì)都有很大的差別,。雖然已在草案里增加了第二章第三節(jié)來解決這個(gè)問題,，但感覺還不夠，應(yīng)當(dāng)把這個(gè)問題的解決上升到原則的層面,，即明確個(gè)人信息的“分類保護(hù)原則”,，并加以解釋,。

要統(tǒng)籌兼顧類似相關(guān)法律的要求

該草案第16條規(guī)定：“基于個(gè)人同意而進(jìn)行的個(gè)人信息處理活動(dòng)，個(gè)人有權(quán)撤回其同意,?！睂τ谶@一條，筆者是有疑問的,。如果這樣隨意撤回,，建立秩序、提高效率,、減少社會(huì)成本可能就會(huì)成空,，大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也會(huì)面臨難題。因此,，筆者建議,，可改為“有先決條件的撤回”。這就又回到討論的第一個(gè)問題上了,，這部法律的制定到底是為了保護(hù)而保護(hù),，還是為了發(fā)展而保護(hù)；是要平衡還是要無限制地給予個(gè)人以相應(yīng)的權(quán)利,？建議在這一條上慎重處理,，以減少社會(huì)成本。

此外,，該草案第24條第2款規(guī)定：“個(gè)人信息處理者向第三方提供匿名化信息的,，第三方不得利用技術(shù)手段重新識(shí)別個(gè)人信息”，而在草案的第69條第4款里規(guī)定：“匿名化,，是指個(gè)人信息經(jīng)過處理無法識(shí)別特定自然人且不能復(fù)原的過程”,。這兩條是相互矛盾的，既然匿名化信息無法復(fù)原,，第三方又怎能重新識(shí)別呢,？建議這兩款規(guī)定作相應(yīng)的調(diào)整，以理順關(guān)系,。

（作者為電子商務(wù)法律網(wǎng)創(chuàng)始人）