看來,，距離最近的“滴滴”總也叫不到，幾乎成了打車人的共識,；許多人都覺著不快捷,、不方便,，按了人情世故推測，大家難免心中不爽,。于是,，就有自稱懂經(jīng)濟的人士挺身而出作解釋。

解釋得確實很有些道理,。核心意思就是,，不把最近的“滴滴”派給你，“為的就是全局最優(yōu)”,，對此,，“打車人”要予以充分理解?！岸?jīng)濟”的解釋者還好心地舉了一個既淺顯又很能說明問題的小例子：

甲,、乙二人同時叫“滴滴”，周邊恰好有兩輛“滴滴”,。A“滴滴”距離甲,、乙的車程分別為2分鐘和3分鐘，B“滴滴”距離甲,、乙的車程分別為3分鐘和7分鐘,。如果甲叫到了距離自己最近的A“滴滴”，則乙只能接受B“滴滴”,，兩人等車的總時間合計為9分鐘,；如果心存“全局最優(yōu)”的平臺，把B“滴滴”派給甲,，而把A“滴滴”派給乙,，雖然甲損失了最優(yōu)選擇，但兩個人等車的總時間卻下降為6分鐘,，于是總資源節(jié)省了三分之一,。對“全局”而言，這無疑是最優(yōu)選擇,。

這個小例子確實很能說明點兒問題,。不過,，這個小例子顯然并非“最優(yōu)例子”，自身還存在一些小問題,，于是,，解釋起一個充滿博弈味道的、復(fù)雜的經(jīng)濟活動來,，多多少少還是有些吃力,。

單就這個小例子本身而言，最大問題是,，甲乙二人不能同時實現(xiàn)“最優(yōu)選擇”,。甲“最優(yōu)”（等2分鐘），乙只能“最劣”（等7分鐘）,；乙“最優(yōu)”（等3分鐘）,，甲相對于只需等2分鐘的“最優(yōu)”選擇，馬上墜入要等3分鐘的“最劣”境地,。也就是說,，一方的“最優(yōu)”總是要以另一方的“最劣”為代價，這就有點兒“零和博弈”的味道,。帶了這種味道的一種出行解決方案,，顯然既不“經(jīng)濟”，也因與時代精神相悖而難以持久,。

如何改善這個方案呢,？大約也只有兩個途徑：

一是甲乙二人商量好，今天你“最優(yōu)”,，明天我“最優(yōu)”,，沒有了“總是倒霉蛋”的擔(dān)憂，二人的心情應(yīng)該輕松不少,，于社會和諧而言,，有百利而無一害。在現(xiàn)實中,，甲乙的“商量”當(dāng)然不可能,，于是就需要派車平臺有一顆足夠公允的心，甲乙二人的利益都照顧到,，當(dāng)然也就沒矛盾。

二是多派車,。如果在甲實現(xiàn)“最優(yōu)”的同時,，還有一輛C“滴滴”距離乙也只2分鐘的車程，于是甲乙二人就實現(xiàn)了“共贏”,。不過,，新問題馬上就跟過來，“滴滴”運力陡增50%，B“滴滴”的心情馬上就不爽,。

如此看來,，太簡單的例子，許多時候很難準(zhǔn)確說明一個復(fù)雜問題,，尤其當(dāng)這個問題還帶了博弈味道時,，“小例子”非但不能幫忙，助人理清思緒,，反而還會添亂,，有打馬虎眼的嫌疑了?！岸?jīng)濟”的解釋者舉這么個“小例子”,，寬慰“我為什么總叫不到最近的‘滴滴’”的抱怨者，有心也好,，無意也罷,，多少還是讓人心里不舒服。

其實,，要讓抱怨者閉嘴,，大約也不是什么登天難事，只需讓“打車人”時不常地嘗嘗“最優(yōu)”的滋味即可,，比如,，叫“滴滴”十次，有五六次“最優(yōu)”,，估計便沒人滿世界瞎叨叨,，叫十次“滴滴”，一次“最優(yōu)”也沒有,，打車人有意見,，也真是再正常不過。現(xiàn)在信息技術(shù)極為發(fā)達,，“滴滴”平臺要有心把每個乘客都照顧到,、照顧好，在技術(shù)上應(yīng)該一點兒難度也沒有,。不愿意做或者沒想到可以這么做罷了,。

當(dāng)然，大家總有“叫不到最近的‘滴滴’”的疑惑,，還可能存在一種情況,，即平臺或有自家的“親兵”或“盟軍”，在這種情況下,，有生意,、有好生意,，依了凡夫俗子的心路歷程揣度，當(dāng)然“肥水不流外人田”,，肯定要給自家人做,。若真存在這層關(guān)系，打車人總也叫不到最近的車,，當(dāng)然也就沒啥可奇怪的,。

因此，大家討論“最近的‘滴滴’為什么總也叫不到”這個純技術(shù)的問題時,，前提條件一定是存在著一個“純技術(shù)”的平臺,。沒有這個基礎(chǔ)——當(dāng)這個平臺既是“裁判”又是“運動員”的時候——討論這樣的純技術(shù)問題，就實在沒意義,。

（作者系證券時報記者）