近日,，為遏制無視景區(qū)安全警告的“任性”“驢友”，安徽,、四川等地開始嘗試有償救援,。作為最早頒布有償救援實(shí)施辦法的景區(qū)，黃山風(fēng)景區(qū)在6月1日開出首張“罰單”,。這又“一石激起千層浪”,，有的認(rèn)為有償救援違背了人道主義精神，有的認(rèn)為有償救援是變相為景區(qū)救援減負(fù),，不一而足,。這都讓有償救援蒙上了“金錢萬能”的陰影。尤其是有償救援在我國立法體系中仍屬于空白地帶,，現(xiàn)有法律法規(guī),，包括旅游法都未對有償救援明確界定，更談不上有可操作性,、細(xì)節(jié)性的制度安排,。而觀念的誤區(qū)和立法的盲區(qū)，又直接導(dǎo)致了公共救援與有償救援的混淆或?yàn)E用,。

生命高于一切,。當(dāng)險(xiǎn)情發(fā)生后，處于困境中的人們才會真切感受到生命的珍貴,，生活的美好,，也才會為自己不聽勸阻、不顧警告的魯莽行為追悔莫及,。但反過來,，如果社會一直對不遵守規(guī)定、不聽從警告的驢友,、游客聽之任之,，那么社會也就喪失了相應(yīng)的游戲規(guī)則，或者說是在鼓勵,、縱容人們可以繼續(xù)任性,。為保護(hù)參與救援人員的合法權(quán)益，讓游客,、“驢友”為自己的過失或者主觀故意負(fù)責(zé),，必須盡快掃除“有償救援”立法盲區(qū)，使有償救援成為遏制任性游客的一種剛性約束,。為此建議：

一、 劃定邊界,，嚴(yán)格區(qū)分公共救援和有償救援,。公共救援和有償救援的邊界不清是引起公眾異議的重要原因,。要借鑒國外模式厘清責(zé)任，如參考美國做法,，政府或景區(qū)對于職責(zé)范圍內(nèi),、管轄區(qū)域中引發(fā)的戶外救援一般界定為公共救援，必須履行基本的安全保障義務(wù),，這一救援行為產(chǎn)生的費(fèi)用由政府或景區(qū)承擔(dān),；但體量較大景區(qū)在一些尚未開發(fā)開放的區(qū)域已經(jīng)設(shè)立了禁止或安全警告提示的，或者在臺風(fēng),、暴雨等極端惡劣天氣下已經(jīng)明確告知游客而游客,、“驢友”依然擅自進(jìn)入以身犯險(xiǎn)的，這些都是因?yàn)楸痪仍藛T主觀故意等造成的既勞民又傷財(cái)?shù)木仍畾w屬于有償救援,，未成年人或遇難者例外,。

二、 制定細(xì)則,，讓有償救援有法可依,。《中華人民共和國旅游法》第八十二條規(guī)定,，旅游者在人身,、財(cái)產(chǎn)安全遇有危險(xiǎn)時，有權(quán)請求旅游經(jīng)營者,、當(dāng)?shù)卣拖嚓P(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行及時救助,。旅游者接受相關(guān)組織或者機(jī)構(gòu)的救助后，應(yīng)當(dāng)支付應(yīng)由個人承擔(dān)的費(fèi)用,。這是迄今為止我國法律對于游客救援的組織和救援費(fèi)用的支付作出的最為清晰明確的規(guī)定,，不過這條規(guī)定也很模糊。因此,，既要以立法形式確立有償救援,，震懾警示一些想走就走的任性游客，但同時并不是簡單地賦予權(quán)力,，而要對其基本原則,、具體方式、適用范圍,、分擔(dān)比例,、監(jiān)督手段等等，作出細(xì)致精密的規(guī)定,，讓有償救援更具操作性,，避免因搜救費(fèi)用與被救援人產(chǎn)生糾紛，更避免獅子大開口的漫天要價，或者是先交錢后救人的純粹商業(yè)行為,。

三,、 宣傳發(fā)動，強(qiáng)化輿論造勢,。要采取形式多樣的宣傳方式,，大力宣傳“生命至上、安全第一”的理念,，詳細(xì)闡述公民個人承擔(dān)部分或全部救援費(fèi)用既符合國際慣例,。一方面在頭腦發(fā)熱者心頭敲響警鐘，倡導(dǎo)規(guī)則意識,，讓他們敬畏生命,，避免一時沖動胡亂冒險(xiǎn)；另一方面讓有償救援成為社會共識,，倒逼故意以身犯險(xiǎn)的游客做好風(fēng)險(xiǎn)評估,，為自己的過失自覺買單。

（作者系江西省南昌市政協(xié)委員,、灣里區(qū)政協(xié)常委）