女快遞員下跪：就算“癥結(jié)”未反轉(zhuǎn)也需厘清事實

一家之言

就算問題焦點難被“轉(zhuǎn)移”,，也不意味著厘清事實不重要。未經(jīng)剪輯的事實,，也能讓輿論對涉事各方有更公允的評價,。

在一紙民警撐腰式證明的“加持”下,，“女快遞員遭惡意投訴后下跪”事件持續(xù)發(fā)酵。眼看著此事就要在“快遞員被免罰”,、“快遞協(xié)會研究建立不良用戶黑名單”的后續(xù)劇情中走向尾聲,，因此事成千夫所指的投訴者張某、涉事女快遞員聶某的事后“澄清”,，又讓此事波瀾再起,，面臨反轉(zhuǎn)的可能。

張某稱,，自己的投訴并不是針對快遞員,，而是針對快遞公司“用假包裹進(jìn)行補(bǔ)償”的欺騙行為；他還認(rèn)為,，開具證明的民警執(zhí)法時言語粗暴,、態(tài)度強(qiáng)硬，他已向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)投訴該民警,；他眼下正準(zhǔn)備申請行政復(fù)議,，要求警方道歉并恢復(fù)其名譽(yù)。

女快遞員聶某則發(fā)聲稱,，被公司扣2000元工資和開除系自己謊稱,，是為博得投訴人同情而撤銷投訴。

難道又應(yīng)驗了“每逢大事多反轉(zhuǎn)”的后真相時代定律,？隨著兩名關(guān)鍵的當(dāng)事人都發(fā)出“辟謠”聲音,，這成了很多網(wǎng)友內(nèi)心本能生成的疑問,。

在我看來，此事的故事梗概有無反轉(zhuǎn)還不好說,，但癥結(jié)性問題很難反轉(zhuǎn)得了——這里的“癥結(jié)”,，就是快遞企業(yè)“以罰代管”的畸形管理文化，以及壓力向基層員工傳導(dǎo)的投訴應(yīng)對機(jī)制,。

該事件中,，客戶與快遞員的沖突，本質(zhì)上是快遞企業(yè)內(nèi)部管理問題外溢,，最終向末梢上的服務(wù)者與被服務(wù)者轉(zhuǎn)嫁的必然結(jié)果,。而那種不分青紅皂白、有投訴就扣錢,，將樹立市場口碑的重壓壓在底層員工身上的做法,，就表明企業(yè)既有的制度欠合理。

就此事來說,，來龍去脈的確在多個細(xì)節(jié)處存在“事實性變動”,，但這無礙對背后制度紕漏的反思，畢竟問題根源依舊在企業(yè)那兒,。

可也要看到,，就算問題焦點難被“轉(zhuǎn)移”，這也不意味著厘清事實不重要,。雖然現(xiàn)在說劇情反轉(zhuǎn)為時尚早,，但真相本是厘清個案中基本是非的關(guān)鍵依據(jù)。畢竟無真相則無是非,。

當(dāng)事客戶張某稱,，他投訴針對的是“甲快遞冒充乙公司”的欺騙之舉，而非個人,，認(rèn)為其名譽(yù)受到那份“硬核證明”的貶損,。考慮到他曾要求聶某補(bǔ)發(fā)時用郵政發(fā)貨,、掉了一只芒果后被賠一整箱仍投訴等情節(jié),，再結(jié)合其確有“受騙”的經(jīng)歷，公眾對其4次投訴是否算惡意投訴,、整體表現(xiàn)是否得當(dāng),，難免會有自身認(rèn)知和判斷。

而遭投訴女快遞員聶某否認(rèn)被公司扣2000元和被辭退風(fēng)險,，到底是否屬實,，在網(wǎng)上也引發(fā)了很多揣測。其口徑之變背后有沒有什么隱情,，還不好說,。

若她此前涉及罰款的說法真的是撒謊,，那沒準(zhǔn)也是自保策略，屬于有瑕疵的“博同情”,，公眾不宜苛責(zé)。但這可能導(dǎo)致“新聞事實”在真實情況之上發(fā)生“板塊位移”,，最終誤導(dǎo)民警也欺騙公眾感情,，并將投訴人置于更不利的輿情處境。

說到底,，事件的“前因”與“后果”的連貫性不可割裂,。“前因”的任何微調(diào),，都可能讓“后果”變成另一種情形,。所以，就此事看,，即便“癥結(jié)”未反轉(zhuǎn),，厘清事實仍很關(guān)鍵。

□佘宗明（媒體人）