近日,，西安奔馳女車主維權(quán)一事引發(fā)媒體廣泛關(guān)注。據(jù)媒體報(bào)道,，奔馳車購買人坐在一輛紅色轎車前引擎蓋上，控訴銷售商西安利之星汽車有限公司，稱距離自己簽單提車才5分鐘,，還沒開出門發(fā)動(dòng)機(jī)就發(fā)生了漏油,。車主還稱被迫交納金融服務(wù)費(fèi)1.5萬。就車主被迫交納金融服務(wù)費(fèi)1.5萬一事,，梅賽德斯-奔馳發(fā)表聲明稱：一向尊重并依照相關(guān)法律法規(guī)開展業(yè)務(wù)運(yùn)營,，不向經(jīng)銷商及客戶收取任何金融服務(wù)手續(xù)費(fèi)。

真相如何,？要用證據(jù)說話

因?yàn)樯媸缕囀菄H知名品牌汽車,，而女車主為了維權(quán)而被逼“上車”，此事引發(fā)了社會(huì)的高度關(guān)注,。應(yīng)當(dāng)說,，這一事件也在一定程度上具有積極意義，它將推動(dòng)我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)事業(yè)的發(fā)展,。不過,，就這一事件本身來說，其后續(xù)的處理應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行,。筆者所說的“依法進(jìn)行”,，主要是指兩個(gè)方面：一是要注重證據(jù)；二是要依據(jù)法律,。

無論是市場監(jiān)管部門的行政執(zhí)法,，還是法院的司法裁判，都必須注重證據(jù),。據(jù)報(bào)道,，目前西安市市場監(jiān)管局已成立聯(lián)合調(diào)查組介入調(diào)查。依據(jù)《行政處罰法》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定,，在市場監(jiān)管部門執(zhí)法過程中,，必須全面、客觀,、公正地調(diào)查,，收集有關(guān)證據(jù)；必要時(shí),，依照法律,、法規(guī)的規(guī)定，可以進(jìn)行檢查,。例如,，就本次事件來說，車輛的售前檢測（PDI檢測）情況,、車輛本身的質(zhì)量瑕疵問題,、4S店銷售過程中是否存在欺詐,、4S店收取金融服務(wù)費(fèi)的情況等，都需要收集證據(jù),，“用證據(jù)說話”,。如果車主提起民事訴訟，要求索賠,，法院同樣必須注重收集核實(shí)相關(guān)證據(jù),，以被證據(jù)證明了的事實(shí)為依據(jù)作出裁判。

此外,，無論是市場監(jiān)管部門作出行政處罰的決定,，還是法院作出民事判決，都必須依法進(jìn)行,。當(dāng)然,，這里所說的“依法”應(yīng)當(dāng)是在現(xiàn)行法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，合理妥當(dāng)?shù)亟忉尫梢?guī)定,，以實(shí)現(xiàn)立法的目的，符合“此時(shí)此地”的正義要求,。

女車主只能選擇更換發(fā)動(dòng)機(jī)嗎,？

在此次事件中，4S店提出,，根據(jù)《家用汽車產(chǎn)品修理,、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》第18條第2款的規(guī)定,，只能為消費(fèi)者免費(fèi)更換發(fā)動(dòng)機(jī),。依據(jù)該條規(guī)定：“家用汽車產(chǎn)品自銷售者開具購車發(fā)票之日起60日內(nèi)或者行駛里程3000公里之內(nèi)（以先到者為準(zhǔn)），發(fā)動(dòng)機(jī),、變速器的主要零件出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題的,，消費(fèi)者可以選擇免費(fèi)更換發(fā)動(dòng)機(jī)、變速器,?！?筆者認(rèn)為，本條的解釋要結(jié)合我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)立法的精神,。本條實(shí)際上是賦予了消費(fèi)者以選擇權(quán),，不宜解釋為，在發(fā)動(dòng)機(jī)存在產(chǎn)品質(zhì)量問題時(shí),，消費(fèi)者只能主張免費(fèi)更換發(fā)動(dòng)機(jī),。   

另外，《家用汽車產(chǎn)品修理,、更換,、退貨責(zé)任規(guī)定》第20條第2款規(guī)定,，“家用汽車產(chǎn)品自銷售者開具購車發(fā)票之日起60日內(nèi)或者行駛里程3000公里之內(nèi)（以先到者為準(zhǔn)），家用汽車產(chǎn)品出現(xiàn)轉(zhuǎn)向系統(tǒng)失效,、制動(dòng)系統(tǒng)失效,、車身開裂或燃油泄漏，消費(fèi)者選擇更換家用汽車產(chǎn)品或退貨的,，銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)免費(fèi)更換或退貨,。”如果此次事件中的奔馳車確實(shí)存在“燃油泄漏”的問題,，消費(fèi)者可以主張更換汽車或者退貨,。

女車主能否申請(qǐng)三倍賠償？

另外,，在此次事件中,，女車主是否可以依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，主張懲罰性賠償,，也值得探討,。依據(jù)該法第55條第1款的規(guī)定，“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍?！贝颂幩f的“欺詐行為”如何理解,，在我國學(xué)界中一直存在爭議，法院對(duì)其的認(rèn)定也并不一致,。有一些法院認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第68條的規(guī)定認(rèn)定欺詐行為，即必須是“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況,，或者故意隱瞞真實(shí)情況,，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示”。筆者傾向于這一立場,。不過,，考慮到消費(fèi)者就經(jīng)營者的“故意”進(jìn)行舉證比較困難，因此,，在司法實(shí)踐中,，法官可以借助各種方法減輕消費(fèi)者的舉證責(zé)任。當(dāng)然,，此次事件中,，4S店是否存在“欺詐行為”，還需要借助證據(jù)予以證明,。

（作者系北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授,、副院長）