背景：前段時(shí)間,，北京至天津的動(dòng)車上,，乘客李某買二等無座票卻坐一等座,，拒不離開,?；靥旖虻某丝蛣⒛骋蚩床粦T李某的無理取鬧,，動(dòng)手抽了李某一耳光，踹了他一腳,，打的幾拳造成李某眼部輕傷,。近日劉某被以故意傷害罪判處4個(gè)月拘役、賠償李某6萬元,。

新京報(bào)發(fā)表劉昌松的觀點(diǎn)：面對“霸座”行為,，多數(shù)人選擇報(bào)警或譴責(zé)幾句，很少有人用拳頭教訓(xùn)霸座者?，F(xiàn)在終于出現(xiàn)了一例,，難免讓人覺得解氣，而動(dòng)拳腳者卻因此獲了刑,，這讓很多人不解,。其實(shí)，法院的判決沒有問題,。故意傷害罪,，是指故意非法損害他人身體健康的行為。該罪有四個(gè)特征：一是主觀上為故意,；二是客觀上實(shí)施了傷害行為,；三是造成了他人身體健康損害的后果；四是行為不具有合法性,。劉某明知拳打腳踢會損害他人身體健康,，卻追求這種結(jié)果發(fā)生，符合“主觀故意”特征,；客觀上對李某實(shí)施了拳打腳踢的傷害,，符合客觀行為特征；造成了李某輕傷的損害后果,，符合了危害后果特征,；法律未賦予公民對他人占座類行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)槿狈Ψ佬l(wèi)的緊迫性（報(bào)警后可由乘警解決）,，符合行為非法性特征,。因此，法院對劉某判處故意傷害罪完全合法,。有人提到,，之前有男子飛踹妨害公交車司機(jī)的人，不僅未被處罰,，還受到獎(jiǎng)勵(lì),，而本案中的劉某卻被判刑，是對劉某不公,。殊不知,，這是兩類不同性質(zhì)的行為,，妨害公交車司機(jī)駕駛的行為，已構(gòu)成嚴(yán)重的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,，該罪最輕3年,，最重死刑。因?yàn)樵摬环ㄇ趾哂蟹佬l(wèi)的緊迫性,，因此腳踹妨害者構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi),；若冒生命危險(xiǎn)同妨害者斗爭，則可成為見義勇為者,，獲得獎(jiǎng)勵(lì)也很正當(dāng),。暴打霸座者不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)已如前述，此不贅述,。本案的啟迪意義在于,，法治社會不鼓勵(lì)以暴制暴，在不符合正當(dāng)防衛(wèi)或見義勇為條件的情形下,，隨意用拳頭解決問題,，存在法律風(fēng)險(xiǎn)甚至刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)特別慎重,。

小蔣隨想：劉某在“教訓(xùn)”李某時(shí),，恐怕覺得自己是“路見不平，該出手時(shí)就出手”,。沒想到,，卻被法院判罪，這不光讓劉某知道了不能以傷害他人為代價(jià),，制止他人的不端行為，也給社會帶來啟示,。換言之,，維護(hù)公共秩序，是值得提倡和鼓勵(lì)的,，但有一個(gè)尺度問題,。面對他人行為不軌、撒潑耍賴,，勸誡,、質(zhì)疑乃至聲討都是可以的，卻不能因?yàn)樽约夯饸馍蟻砹?，就對他人施以拳腳,，試圖以私刑解決問題?；蛘哒f,，法律沒有授權(quán)給公民以暴力規(guī)范他人行為的權(quán)力。如果勸誡、聲討無效,，報(bào)警讓具有執(zhí)法權(quán)的人來管,，才是妥當(dāng)?shù)摹．?dāng)然,，這之中也有例外,，如果是對方先動(dòng)手甚至“亮家伙”，當(dāng)事人予以反擊,，那是正當(dāng)防衛(wèi),。根據(jù)不同情況做出適當(dāng)反應(yīng)，這不光是每個(gè)公民應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)的,，也給執(zhí)法者帶來了課題,，那就是普法教育要有針對性的增強(qiáng)。同時(shí),，執(zhí)法者也要考慮另一個(gè)問題——在某些人對社會不平事變得冷漠,，而社會正氣需要弘揚(yáng)的當(dāng)下，執(zhí)法同樣要把握好抑惡揚(yáng)善的尺度,。尤其是對一些人出于好心卻做了出格的事,，或是非主觀惡意卻造成了不良后果，法律該如何評判,，既維護(hù)大眾眼中的“壞人”的合法權(quán)益,，又不讓“好人”蒙冤或承擔(dān)苛責(zé)，這無疑更考驗(yàn)執(zhí)法者的專業(yè)性和道德良知,。必須指出,，如果法院做出“合法卻未必合理”在社會上引發(fā)爭議的判決，影響將是深遠(yuǎn)的,。對法律工作者而言,，在注重個(gè)案判決公平的同時(shí)，更要考慮判例的社會價(jià)值和意義,。