本報北京1月9日電（中國青年報·中青在線見習記者 焦敏龍）今天下午，最高人民法院第二巡回法庭敲響東北地區(qū)“保護企業(yè)家人身和財產安全”第一槌,，對一起20年前的詐騙案再審公開宣判,，依法撤銷原審判決,，對原審被告人趙明利改判無罪,。原判已執(zhí)行的罰金,，依法予以返還,。

1994年8月,，時為遼寧省鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠廠長的趙明利,，因涉嫌詐騙被鞍山市公安局收容審查,，后被逮捕。

1998年9月14日,，鞍山市千山區(qū)人民檢察院向千山區(qū)人民法院提起公訴,，指控趙明利犯詐騙罪。同年12月24日,，千山區(qū)人民法院經審理后判決,，趙明利犯詐騙罪證據(jù)不足，宣告無罪,。

宣判后,，千山區(qū)人民檢察院提起抗訴,。鞍山市中級人民法院于1999年6月作出終審判決，認定被告人趙明利利用東北風冷軋板公司管理不善之機,，采取提貨不付款的手段,，于1992年4次從東北風冷軋板公司騙走冷軋板46.77噸（價值人民幣134189.50元）。據(jù)此,，鞍山市中院撤銷了一審判決,，認定趙明利犯詐騙罪，判處有期徒刑5年,，并處罰金人民幣20萬元,。

趙明利因病死亡后，其妻子馬英杰向最高人民法院提出申訴,。最高法于2018年7月27日作出再審決定,，提審本案，并依法組成合議庭,。鑒于趙明利已經死亡,，根據(jù)相關法律、司法解釋規(guī)定,，依照二審程序對本案進行了書面審理,。

申訴人馬英杰及其代理人認為，趙明利的行為不構成犯罪,，要求依法改判無罪,。最高檢認為，原二審判決認定趙明利犯詐騙罪確有錯誤,，應當依法改判趙明利無罪,。

對此，最高法在充分閱卷掌握現(xiàn)有證據(jù)資料的基礎上反復論證,，最終認定：原審被告人趙明利擔任廠長并承包經營的鞍山市立山區(qū)春光鉚焊加工廠,，在與東北風冷軋板公司的冷軋板購銷交易中，雖4次未將發(fā)貨通知單的結算聯(lián)交回東北風冷軋板公司財會部履行結算手續(xù),，但在4次提貨前,，已向冷軋板公司財會部預交了支票，履行了正常的提貨手續(xù),。

最高法認為,，原判將趙明利的行為表述為“采取提貨不付款的手段”“從東北風冷軋板公司騙走冷軋板46.77噸”，屬于事實判斷錯誤,，不符合案件客觀真相,。在雙方長期的交易中，趙明利具有正常履行支付貨款義務的能力,，對所購買冷軋板的大部分貨款已結算并積極履行了支付義務,。

最高法認為,，趙明利在被指控的4次提貨行為發(fā)生期間及其后，仍持續(xù)進行轉賬支付貨款,，并具有正常履行支付貨款義務的能力,，從未否認提貨事實的發(fā)生，亦未實施逃匿行為,。雖在是否已經付清貨款問題上,，趙明利與東北風冷軋板公司發(fā)生了爭議，但這是雙方對全部交易未經最終對賬結算的原因,，不能認定趙明利存在無正當理由拒不支付貨款的行為,。

因此，最高法指出,，趙明利是按照雙方認可的交易慣例和方式進行的正常交易,，不能認定其被指控的4次提貨未結算行為主觀上具有非法占有目的。

綜合以上,，最高法認定,，趙明利主觀上沒有非法占有目的，客觀上亦未實施虛構事實,、隱瞞真相的行為,，其行為不符合詐騙罪的構成要件，不構成詐騙罪,。原判未按刑法和相關司法解釋的規(guī)定去認定詐騙罪的構成要件,，未能嚴格把握經濟糾紛和刑事詐騙犯罪的界限，認定趙明利的行為構成詐騙罪,，屬于認定事實和適用法律錯誤,，應當依法予以糾正。

最高法第二巡回法庭相關負責人介紹,，此案中趙明利被改判無罪的關鍵點在于，厘清經濟糾紛和刑事犯罪的界限,。原二審判決正是未嚴格按照刑法和相關司法解釋規(guī)定認定詐騙罪的構成要件,，混淆了經濟糾紛和刑事犯罪的界限，屬于認定事實和適用法律錯誤,，應當依法予以糾正,。

該負責人還表示，本案改判不僅還被告人個人以清白,，對于增強企業(yè)家人身,、財產安全感和干事創(chuàng)業(yè)信心具有重要的引導意義。

宣判后,，合議庭向馬英杰及其代理人,、最高人民檢察院出庭檢察員送達了再審判決書,，并就有關問題進行了釋明。

據(jù)介紹,，本案后續(xù)的國家賠償?shù)裙ぷ饕矊⒁婪▎印?/p>