又是一起令人震驚的家庭血案,，但兇手還是一個(gè)孩子,。

12月2日晚9點(diǎn)半左右,，益陽(yáng)沅江市泗湖山鎮(zhèn)發(fā)生一起未成年人持刀殺害親生母親案件,。34歲的死者陳某，被人殺死在自家臥室,，兇手正是她的兒子,、12歲的吳某。由于未達(dá)到最低刑事責(zé)任年齡,，吳某已經(jīng)被警方釋放,。據(jù)報(bào)道，其親屬表示想把他送回學(xué)校繼續(xù)接受教育,。當(dāng)?shù)亟逃块T(mén)希望吳某家屬將他轉(zhuǎn)校,。

根據(jù)法律規(guī)定，12歲的吳某“犯事”,，的確應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄掑?。最高法《關(guān)于拐賣(mài)人口案件中嬰兒、幼兒,、兒童年齡界限如何劃分問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定,，“六歲以上不滿(mǎn)十四歲的為兒童”,。依照刑法規(guī)定,，不滿(mǎn)14周歲的人犯罪不負(fù)刑事責(zé)任。既然不負(fù)刑事責(zé)任,，也就不能追究刑事責(zé)任,。其實(shí)，身為“兒童”的他,，盡管犯下了惡行,，甚至不用擔(dān)心被行政處罰，根據(jù)治安管理處罰法的規(guī)定,，“不滿(mǎn)十四周歲的人違反治安管理的,，不予處罰”。

但是,，是不是對(duì)于犯下滔天罪行的吳某,，就只能“由家長(zhǎng)接回監(jiān)管”呢？刑法規(guī)定：“因不滿(mǎn)十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教”“在必要的時(shí)候,，也可以由政府收容教養(yǎng)”,。預(yù)防未成年人犯罪法也有類(lèi)似規(guī)定：“因不滿(mǎn)十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的父母或者其他監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教,；在必要的時(shí)候,，也可以由政府依法收容教養(yǎng)”。也就是說(shuō),，除了家長(zhǎng)“管教”外,，“政府收容教養(yǎng)”也是應(yīng)對(duì)措施。

然而,，現(xiàn)實(shí)中的“收容教養(yǎng)”,，卻有不少問(wèn)題。首先就是,，收容教養(yǎng)的條件過(guò)于模糊,。盡管刑法規(guī)定了“必要的時(shí)候”，但究竟什么時(shí)候才屬于“必要”,，卻沒(méi)有明確的法律規(guī)定,，因此影響了實(shí)踐操作。根據(jù)公安部《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》,，“未成年人違法犯罪需要送勞動(dòng)教養(yǎng),、收容教養(yǎng)的，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)控制,，凡是可以由其家長(zhǎng)負(fù)責(zé)管教的,，一律不送”，這樣“謹(jǐn)慎”的立法措辭,，同樣限制了收容教養(yǎng)措施的實(shí)踐適用,。

其次，執(zhí)行收容教養(yǎng)場(chǎng)所不夠統(tǒng)一,。有的地方將收容教養(yǎng)人員送進(jìn)工讀學(xué)校,，有的則是在少年犯管教所。根據(jù)《關(guān)于辦好工讀學(xué)校的幾點(diǎn)意見(jiàn)》,，工讀學(xué)校的招生對(duì)象是“十二周歲至十七周歲有違法或輕微犯罪行為”“不適宜在原校,，但又不夠少年收容教養(yǎng)或刑事處罰條件的中學(xué)生”。由此看來(lái),，收容教養(yǎng)在工讀學(xué)校執(zhí)行并不合適,。

根據(jù)公安部《關(guān)于少年犯管教所收押、收容范圍的通知》,，“收容教養(yǎng)的期限一般為一至三年”,，少年犯管教所只收押和收容“由人民法院依法判處有期徒刑,、無(wú)期徒刑的年滿(mǎn)十四歲和不滿(mǎn)十八歲的少年犯”“由政府收容教養(yǎng)的犯罪少年”。這一規(guī)定雖然明確了收容教養(yǎng)的場(chǎng)所可以是少年犯管教所,，卻也有收容教養(yǎng)“刑罰化”之虞,。

從實(shí)踐來(lái)看，收容教養(yǎng)的適用并不多見(jiàn),。比較有名的,，就是李雙江之子李天一，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定其尋釁滋事,，他被收容教養(yǎng)1年,。究其原因，盡管有收容教養(yǎng)制度不夠健全完善的因素,，但從根子上看,，則與應(yīng)對(duì)未成年人犯罪的理念相對(duì)滯后不無(wú)關(guān)系?？紤]到未成年人的身心發(fā)育并不成熟,，在立法上有所區(qū)別，固然無(wú)可厚非,，但在法律執(zhí)行層面同樣“寬容”,，則成了有違法治精神的“縱容”，對(duì)于受害人及其親人是一種不公平,，對(duì)于法治文明更是一種漠視,。

回到這起案件，一個(gè)12歲的兒童置親情和倫理于不顧,，以殘忍手段殺害親人,，之后也沒(méi)有任何悔罪的表現(xiàn)，甚至還認(rèn)為,，“我又沒(méi)殺別人,，我殺的是我媽媽”，這是理所當(dāng)然應(yīng)由法律調(diào)整的反社會(huì)行為,。在立法和執(zhí)法層面,，理應(yīng)有明確應(yīng)對(duì),。一方面,，國(guó)家立法應(yīng)當(dāng)調(diào)整對(duì)未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。另一方面,，也應(yīng)把法律規(guī)定的“收容教養(yǎng)”等措施用足,，更好地教育和挽救未成年人。只有讓違法者付出代價(jià),，才能有力遏制未成年人犯罪亂象,。