中新網(wǎng)客戶端北京8月31日電(楊雨奇)連日來,，發(fā)生在江蘇昆山街頭的一起刑事案件成為輿論焦點,。當事雙方?jīng)_突過程中的“反殺”引發(fā)網(wǎng)友、媒體乃至法律界關(guān)于“正當防衛(wèi)”話題的爭議。那么,，到底如何區(qū)分防衛(wèi)的“正當”與“過當”？

事件回顧

8月27日晚,，江蘇昆山市順帆路與震川路交叉口,，兩男子因行車沖突動刀。

警方通報和監(jiān)控視頻顯示：被一輛進入自行車道搶道的汽車逼停后,，電動車司機于某某已經(jīng)將車推至人行道,。雙方理論時，劉某某忽然從汽車上跑過來,，毆打于某某至倒地,，并追打至于某某原先站立處十來米的位置。

這還沒完,，劉某某竟然回車取出長刃兇器將于某某砍傷,，接著刀脫手落地，于某某憤而搶先撿刀并回砍劉某某數(shù)次,，后者不治身亡,。

正方——就是正當防衛(wèi)！

觀點1：別拿著顯微鏡看防衛(wèi)過程

事情已經(jīng)過去好幾天了,，但對于某某的防衛(wèi)是否得當?shù)臓幷撘廊辉谳浾撝邪l(fā)酵：

對于正當防衛(wèi)的定義,，《中華人民共和國刑法》第二十條給出界定：為了使國家、公共利益,、本人或者他人的人身,、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為,，對不法侵害人造成損害的,，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任,。

那么,，于某某的防衛(wèi)究竟合理嗎？北京隆安律師事務(wù)所陳秋實律師認為,，其防衛(wèi)措施在正當防衛(wèi)的范圍之內(nèi),。陳秋實指出，于某某在防衛(wèi)過程中,，最初奪刀的行為肯定屬于正當防衛(wèi),。

但對于后續(xù)的持刀追擊，并最終將其砍倒的行為,，陳秋實認為于某某依然在行使正當防衛(wèi)的權(quán)利,。他解釋：“整個案件是一個連貫的動作，我們不該拿著顯微鏡去看整個行為過程，也不該把一個連續(xù)的案件分成幾段來觀察,?！?/p>

觀點2：刀落地了就能認定侵害結(jié)束？

針對于某某案件引發(fā)的熱議,，目前爭議的焦點集中在兩方面,，一是于某某的追擊行為是否構(gòu)成故意傷害，二是刀掉在地上是否就意味著侵害結(jié)束,？

對此,，陳秋實提出，于某某在整個危險情境中不可能完全理性,，一刀下去也無法思考是否會致命,，甚至無法衡量對方是否已經(jīng)停止傷害。

對于類似的刑事案件,，陳秋實認為,，可借鑒西方國家的“無過錯不退讓”原則。他解釋：“這一原則就是在受害一方自身沒有過錯的情況下,，他能為自身安全進行防衛(wèi),，并有反擊的權(quán)利?！?/p>

中國政法大學刑法學教授阮齊林也認為,，于某某的防范措施并無不妥。在阮齊林看來,，寶馬車強行進入非機動車道,，已然違反交通法。其次,，從當事人角度考慮,，于某某奪刀后不安感仍然存在，不排除劉某某會繼續(xù)找工具打斗,。

反方——防衛(wèi)過當,！

觀點1：該出手時才能出手

正當防衛(wèi)要看“出手”時機

對于于某某的防衛(wèi)措施是否過當?shù)臓幷摚蓭焸円脖娬f紛紜,。

廣東匡鼎律師事務(wù)所合伙人趙紹華律師就提出,，于某某的殺人行為確實屬防衛(wèi)過當。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第20條的規(guī)定,，正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的,，應(yīng)當負刑事責任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰,。

對正在進行行兇,、殺人、搶劫、強奸,、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪,，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的,，不屬于防衛(wèi)過當,，不負刑事責任。

對此,，趙紹華也認為，當事人在面對不法侵害時,，的確很難進行準確防衛(wèi),。“關(guān)于正當防衛(wèi)的界定難點在于,，必須是對正在進行的不法侵害進行防衛(wèi),。若當事人的防衛(wèi)發(fā)生在侵害之前，則屬于假想防衛(wèi),。若侵害已經(jīng)過去,，就屬于事后防衛(wèi)?！?/p>

觀點2：該住手時須住手

合理的防衛(wèi)要止步于對方停止侵害

認為于某某防衛(wèi)過當?shù)?，還有蘭亭律師事務(wù)所律師包華。

包華說,，正當防衛(wèi)應(yīng)有限度,，即制止對方的侵害行為，使自己人身財產(chǎn)安全得到基本保障,。防衛(wèi)只要發(fā)生了效果便可,，若繼續(xù)延伸就屬于過當行為。

就本案而言,，包華認為,，于某某搶過刀，將對方逼退之前的行為,，均屬正當防衛(wèi),。但當對方驅(qū)離時還追著砍，那可能構(gòu)成故意傷害,。

這樣的規(guī)定對受害人而言,，是否太過苛責？在趙紹華看來,，《刑法》對正當防衛(wèi)的規(guī)定有明顯的時間判別,，這一點的確難以衡量。因此，趙律師建議對正當防衛(wèi)的標準適當放寬,。

無限防衛(wèi),、特殊防衛(wèi)又是什么概念？

對本次案件,，有網(wǎng)友提出,，于某某的情況應(yīng)該屬于“無限防衛(wèi)”。

何為無限防衛(wèi),？根據(jù)《刑法》第21條第三款的規(guī)定：緊急避險超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的,，應(yīng)當負刑事責任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰,。

中央財經(jīng)大學法學院副教授繆因知在媒體刊文指出,，這里的第三款被稱為“無限防衛(wèi)條款”，其本意是,，“只要你嚴重危及我人身安全,，你不殺我，我也可以殺你”,。

但在實際操作中,，“無限防衛(wèi)”幾乎成了“僵尸條款”。

繆因知稱,，無限防衛(wèi)之所以很難判決,，很大程度上源于人民法院既要求防衛(wèi)人有外科手術(shù)式的精準，只造成最小的合理傷害,，又把防衛(wèi)人視為“武林高手”,，仿佛一刀在手，就立刻面對數(shù)人亦足以自保,。

除了“無限防衛(wèi)”之外,，還有一種說法是“特殊防衛(wèi)”。

陳秋實律師解釋,，特殊防衛(wèi)在《刑法》中并未專門提及,，屬于法律原則。其含義是指,，在面對殺人,、行兇、搶劫,、強奸等暴力型犯罪時,，即便對方并沒有強烈殺害被害人的行為，受害人致對方死地也不需承擔刑事責任,。

陳秋實解釋說：“如在一起強奸案件中,，即便兇犯沒有意思要殺死對方,，受害者在反抗中將其殺死，就不需要負刑事責任,，這就屬于特殊防衛(wèi)的范疇,。”