在這個(gè)世上,，還有什么比見危救人更美的畫面呢？

據(jù)報(bào)道,，日前,，遼寧錦州南火車站，一名81歲的老人突然倒地不起,。聽到求助廣播后,，正在等車的錦州醫(yī)科大學(xué)2016級(jí)護(hù)理專業(yè)學(xué)生丁慧立即沖到老人身邊，跪在地上為老人進(jìn)行心肺復(fù)蘇,。最終,，老人恢復(fù)意識(shí)并被送往醫(yī)院。事后,，丁慧婉拒了老人家屬的酬謝,，稱“這是學(xué)醫(yī)的應(yīng)該做的”。但是隨后，一些學(xué)醫(yī)的專業(yè)人員發(fā)聲,，指出丁慧急救行為不專業(yè),，至少是不規(guī)范，在網(wǎng)上引發(fā)了爭(zhēng)論,。

老實(shí)說,，作為一名“準(zhǔn)護(hù)士”，丁慧同學(xué)對(duì)老人實(shí)施心肺復(fù)蘇的過程的確有一些“瑕疵”,。按照醫(yī)學(xué)教科書和有關(guān)專家的觀點(diǎn),，一個(gè)比較明顯的錯(cuò)誤就是“對(duì)老人做人工呼吸時(shí)，應(yīng)該抬起老人的頭（下巴頦）,，讓氣道充分開放,，否則人工呼吸起不了多大作用或不起作用”。人們由此擔(dān)心,，如果老人沒有蘇醒過來,，丁慧是否會(huì)負(fù)法律責(zé)任，老人的家人是否會(huì)糾纏和索賠,。

其實(shí),，這種擔(dān)憂大可不必,。我國(guó)《民法總則》第184條早已明確,，“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”,。立法的亮點(diǎn)在于,，這種“免責(zé)待遇”是無條件的，即便是救助人有一定過錯(cuò),，也不用承擔(dān)民事責(zé)任,。根據(jù)這一法律條款，作為自愿對(duì)昏迷老人實(shí)施心肺復(fù)蘇的救助者,，丁慧就算存有一定技術(shù)過錯(cuò),，也可以不用對(duì)老人發(fā)生人身意外承擔(dān)賠償責(zé)任。

如果丁慧因?yàn)榫戎硕鴮?dǎo)致自身受到損害,，法律還規(guī)定了救濟(jì)途徑,，“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任,，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償”“沒有侵權(quán)人,、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”,。也就是說，在這種情況下,，被她救助的老人作為受益者,，還有“適當(dāng)補(bǔ)償”的法律義務(wù),，這就為見義勇為者解除了后顧之憂。

眾所周知,，民法上一般主張的是“過錯(cuò)責(zé)任”,，為什么立法上要如此調(diào)整，為救助人專設(shè)“免責(zé)條款”呢,？這是因?yàn)?，見義勇為亟須國(guó)家立法的撐腰。如果任由免責(zé)環(huán)節(jié)缺失,，法律條文將見義勇為者與其他人等同視之,，那么見死不救的情況，恐怕會(huì)如同傳染病一般蔓延,，最終擊穿社會(huì)的道德底線,。

環(huán)顧國(guó)際，在美國(guó),、意大利,、法國(guó)、西班牙等國(guó)家,，都有所謂“好撒瑪利亞人法”,，即在緊急狀態(tài)下，施救者因其無償?shù)木戎袨?，給被救助者造成某種損害時(shí)免除責(zé)任,。根據(jù)現(xiàn)實(shí)所需，借鑒先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),，我國(guó)《民法總則》設(shè)立“好人條款”,，《侵權(quán)責(zé)任法》還有司法解釋開通“綠色通道”，“兩害相權(quán)取其輕,，兩利相權(quán)取其重”,，讓“丁慧們”輕裝上陣，更有利于鼓勵(lì)見義勇為,，弘揚(yáng)救助風(fēng)氣,。

當(dāng)然，從社會(huì)利益最大化來說,，我們既要鼓勵(lì)主動(dòng)救助,，還應(yīng)倡導(dǎo)科學(xué)救助，讓救助者,、受益者,、社會(huì)各得其所。