2017年5月29日,，長沙市望城區(qū)高塘嶺街道,，一男子持刀劫持銀行女職員。

“給我120萬,，我就放了人質,。”2017年5月29日中午,，長沙市望城區(qū)高塘嶺街道發(fā)生一起“闖銀行綁架人質”事件,。挾持司機、持刀架住人質,、勒索錢財,、決定“撕票”，犯罪片中的驚險橋段在現(xiàn)實中上演,。然而，抓捕過后,，究竟該如何定奪其罪名卻成為爭議的關鍵之處……

2017年5月29日中午,，一名男子沖進望城區(qū)一家銀行，手持水果刀,，抵住了一名銀行女職員的脖子,。警察在對面與之對峙，眼見著逃走無門,，情緒崩潰的男子最終選擇“撕票”,。

案子過去一年,，男子究竟應被判處什么刑罰卻陷入爭議。望城檢察院以男子涉嫌綁架罪,、故意殺人罪提起公訴,，望城法院一審時僅認定了犯綁架罪判處14年。

近日,，長沙市中級人民法院的一紙裁定書顯示,，一審判決后檢方曾提起抗訴，但最終撤回,。

現(xiàn)場持刀挾持銀行女職員要錢

男子名叫吳某陽,，今年33歲，是湘潭縣譚家山鎮(zhèn)人,。2017年5月29日11時30分許,，吳某陽在長沙市望城區(qū)烏山街道，用兩把水果刀架在被害人黃某脖子上,，劫持其駕車往銀行駛去,。當行駛至望城區(qū)高塘嶺街道郭亮路某銀行望城支行時，吳某陽喊了停車,。

帶著兩把水果刀,，吳某陽沖進了銀行。此時,，銀行內的一名女職員鄭某某成為了吳某陽的目標,，他用兩把水果刀將鄭某某挾持到非現(xiàn)金柜臺，并以她為人質向銀行索要錢財,。

接警后,，公安民警趕赴現(xiàn)場，但吳某陽并未放手,，而是挾持人質與現(xiàn)場處置民警對峙,。

“給我120萬才釋放人質?！眳悄酬柡暗?。顧及到人質安全，吳某陽順利從銀行拿到了8萬余元,。然而當他挾持鄭某某準備離開時,，發(fā)現(xiàn)已經沒有機會逃走，只能又挾持鄭某某回到銀行非現(xiàn)金柜臺,，繼續(xù)與警方對峙,。

時間一分一秒過去，在雙方對峙過程中，吳某陽最終情緒失控,，持水果刀割傷鄭某某的脖子,，并揮刀砍鄭某某，當即被民警制服,。

爭議是否犯故意殺人罪?

經長沙市望城區(qū)公安局物證鑒定室鑒定,，鄭某某的損傷程度評定為輕傷一級。經湘雅二醫(yī)院司法鑒定中心鑒定,，吳某陽目前診斷為分裂樣精神障礙,，實施危害行為時具有限定(部分)刑事責任能力。

一審時公訴機關認為,，被告人吳某陽以勒索財物為目的,，使用暴力綁架他人，并非法剝奪他人生命,，致人輕傷,，其行為應當以綁架罪、故意殺人罪追究其刑事責任,，應當數(shù)罪并罰,。吳某陽在故意殺人的犯罪中已經著手實施犯罪，但由于意志以外的原因而未得逞,。

吳某陽的辯護人對公訴機關所控罪名提出異議,，認為“吳某陽的行為只能認定為綁架罪一罪，不宜認定為綁架罪與故意殺人罪兩罪”,。

望城法院審理認為,，被告人吳某陽以勒索財物為目的綁架他人，其行為已構成綁架罪,，應依法懲處,。但被告人吳某陽在實施綁架被害人的行為過程中，使用暴力手段對被害人實施砍殺并造成被害人輕傷的行為,，應為實施綁架行為的手段行為,，不應再以故意殺人罪定罪，且被告人吳某陽系尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人,，到案后如實供述了自己的罪行,，依法可以從輕處罰。故判決被告人吳某陽犯綁架罪,，判處有期徒刑十四年,，并處罰金人民幣五萬元。

該案宣判后,，望城區(qū)檢察院提出抗訴。但在審理過程中，長沙市人民檢察院認為抗訴不當,，撤回了抗訴,。最終，經長沙中院二審裁定,，準許撤回抗訴,。

釋法

持刀傷人是綁架行為的延續(xù)

記者向湖南司法系統(tǒng)一位基層辦案人員了解到，綁架罪最核心特征是以人為質,，索要財物,。在本案中被告人的行為是持刀劫持人質，要求給付錢款,。因此直接定綁架罪,。而在銀行中，被告人在逃跑無門的情況下,，持刀傷害被害人,，主觀上確實有殺人的故意，但是由于其持刀以人為質的目的仍為財物,，該行為是綁架行為的延續(xù),，根據我國刑法規(guī)定，在綁架過程中故意殺人的,，直接定綁架罪,，不再單獨定故意殺人罪。從刑法理論來講,，該案明顯屬于一個行為觸犯兩個罪名,，根據法條以及刑法理論,，法院判處被告人犯綁架罪一罪，是妥當?shù)摹?/p>