不久之前，楊龍在駕駛私家車時與一輛機動三輪車迎面碰撞,，造成三輪車上四人當場死亡,，因此被判賠償。然而,，讓人意想不到的是,，楊龍為了賠款，竟然在“輕松籌”上發(fā)起眾籌,，希望大家為他籌款,，用于支付為死者墊付的喪葬費?；蛟S是因為他的訴求實在太過“標新立異”,，在眾籌發(fā)起的當晚，他就收到了超過2萬元的籌款,。隨后,，平臺在用戶提醒下發(fā)現(xiàn)了這起荒謬的眾籌,，關閉了籌款通道。

其實,，此事并不像很多極端案例一樣,，需要人們在法與情的逼仄空間之間作艱難抉擇。大多數(shù)人都會同意：楊龍這是在試圖用眾籌的方式,，逃避一場正義的懲罰,。然而，如此扭曲的“非正義”訴求,，竟能通過眾籌平臺的檢驗,，成功發(fā)布上線，顯然暴露了當前公益活動中的理念偏差和執(zhí)行問題,。

近些年來,，在公益活動中模糊事實，妄圖蒙混過關的情況層出不窮,。有些眾籌者為了自身訴求,，常常以犧牲真實性、選擇性陳述的方式博人眼球,，甚至把公益當營銷,，消費人們的愛心。在這一事件中,，楊龍的陳述就帶有不少訴諸感性的色彩,，譬如“賠不起，請幫幫我”等等,?？墒牵诰唧w案情一概沒被披露的情況下,，楊龍這樣的做法顯然不妥,。當時事故現(xiàn)場的真實狀況如何？事故的主要責任方是誰,？有多少賠償款是保險可以覆蓋的,？這一系列關鍵問題都沒有在楊龍的描述中得到解答，而這也體現(xiàn)了眾籌平臺對事實問題沒有給予充分的重視,。

此外,，當下眾籌門檻低、泥沙俱下的情況還是普遍存在,。在眾籌平臺上,，眾籌者的一個個需求和倡議形成了一個“意見市場”，人們可以為打動自己的項目進行捐款,，貢獻一份力量,?？墒牵娀I平臺和監(jiān)管方必須把好第一關,，以免劣幣驅(qū)逐良幣,，讓眾籌失去基本的公信力和嚴肅性。眾籌發(fā)展至今,，玩出了許多令人眼前一亮的花樣,，比如眾籌環(huán)游世界、眾籌創(chuàng)業(yè),、眾籌拍電影等,。可是,，好的眾籌應當是能夠推動社會進步,，矯正社會正義，關照社會弱勢群體的,；而壞的眾籌,，則會成為違法行為的“護身符”，或是某些人牟取灰色私利的道具,。

眾籌不一定非得是慈善項目,，許多眾籌的點子都非常獨特，比如飛機眾籌,、機器人眾籌、自建蜂巢眾籌等,。這種多元化也鼓勵著人們打破常規(guī),，推動社會的創(chuàng)新進步。但是,，社會多元化的前提應當是不侵犯社會的道德底線,，顯然，楊龍這種將自己應負的法律責任“轉(zhuǎn)移”出去的做法,，是對社會基本規(guī)則和契約精神的破壞,。

在各種眾籌方式層出不窮的今天，創(chuàng)意牌,、感情牌似乎被眾籌發(fā)起人屢試不爽,。不過，如何在這一新興平臺上厘清責任,，劃清界限,，避免“不正義比正義更有利”的畸形狀況，是眾籌平臺管理者們必須思考的關鍵議題,。