7月13日,，“男子翻越站臺致死案”宣判,，法院認(rèn)定鐵路部門不擔(dān)責(zé)。法院供圖

男子翻越站臺致死 鐵路部門被判無責(zé)

法院一審認(rèn)定，南京南站充分履行安全保障與警示義務(wù),；事后救助并無不當(dāng)

一度備受關(guān)注的南京南站“旅客穿越鐵道被擠壓致死案”,，7月13日在南京鐵路運(yùn)輸法院一審宣判,。

2017年3月26日,，上海虹橋至漢口D3026/7次列車到達(dá)南京南站，一名男子候車過程中翻越站臺,，被夾在動車與站臺之間的縫隙,，被救出時已無生命體征。事發(fā)后,，死者家屬認(rèn)為車站方存在失職情形,，索賠近82萬元。

法院認(rèn)定,，死者擅自闖入危險區(qū)域,，需負(fù)全責(zé)，鐵路部門已履行安全保障和提醒義務(wù),，不承擔(dān)責(zé)任,，據(jù)此駁回死者家屬的索賠請求。目前,，死者家屬尚未提出上訴,。

男子翻越站臺被卡后身亡

2017年3月26日15時43分,，上海虹橋至漢口D3026/7次列車到達(dá)南京南站進(jìn)入21號站臺時，一名年輕男子突然從對面的22號站臺跳下,，橫越軌道,，試圖翻上21號站臺未果，被夾在列車1號車廂與站臺之間,。

多份現(xiàn)場視頻顯示,，一名身穿灰色上衣的短發(fā)年輕男子,，下半身被卡在站臺與列車之間的縫隙,。視頻中，男子口鼻處滲出血跡,，表情痛苦,。

鐵路南京南站一名工作人員告訴新京報記者，事發(fā)后列車停車,，車站聯(lián)系消防人員現(xiàn)場營救,，試圖使用工程機(jī)械拆除男子下半身周圍的站臺使其脫困。由于站臺建筑材料堅(jiān)固,，這一方案并未達(dá)到預(yù)想效果,。120急救中心人員趕到后，宣布男子已經(jīng)死亡,。

車站工作人員稱,，調(diào)閱監(jiān)控后發(fā)現(xiàn)，列車正在進(jìn)站時,，男子突然跳下22號站臺,，而列車司機(jī)看到前方軌道有人后，以最快速度停車,，但由于車輛慣性較大,，最終未能制止慘劇。

關(guān)于男子站內(nèi)翻越列車軌道的原因,，南京南站表示,，初查系“走錯排隊(duì)的地方，想搶路跑到黃線內(nèi)區(qū)域,，結(jié)果失足,。”不過,，南京警方事后查明,，死者并不持有當(dāng)日D3026次列車車票，其翻越站臺動機(jī)仍不得而知,。

新京報記者了解到,，死亡男子名為楊耀(化名),，去世時27歲，重慶人,。

翻越站臺致死的男子生前照片,，法院認(rèn)定其擅闖危險區(qū)域需負(fù)全責(zé)。家屬供圖

家屬起訴鐵路部門索賠近82萬

事發(fā)后,，死者家屬將鐵路上海局集團(tuán)及鐵路南京南站告上法庭,，提出包括喪葬費(fèi)、精神損失補(bǔ)償金,、誤工費(fèi)等在內(nèi)損失總計(jì)102萬元,，其中鐵路上海局集團(tuán)及南京南站應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，即賠償近82萬元,。

死者家屬告訴新京報記者,，南京南站工作人員未及時制止死者穿越鐵道，涉嫌失職,；此外,，站臺沒有設(shè)置安全門，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任,。

2018年1月24日,，案件一審于南京市鐵路運(yùn)輸法院開庭。庭審中,，被告方提出,，事件中鐵路方面不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，請求法院駁回原告訴求,。

鐵路南京南站方面稱,，在發(fā)現(xiàn)死者試圖穿越軌道后，現(xiàn)場工作人員即吹口哨提醒,，但未能奏效,；關(guān)于家屬提出應(yīng)設(shè)置安全門的問題，經(jīng)調(diào)研后發(fā)現(xiàn),，當(dāng)列車以高速通過站臺時,，列車與安全門之間會形成氣壓差，可能誤傷站臺等候的旅客,，因此目前尚不具備裝安全門的技術(shù)條件,。

法院表示，本案的爭議焦點(diǎn)在于,，鐵路方面是否充分履行了安全防護(hù),、警示等義務(wù)；在事故發(fā)生后的處置是否及時、得當(dāng),，以及是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。案件未當(dāng)庭宣判。

法院認(rèn)定車站充分履行義務(wù)

南京鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理查明,，事發(fā)當(dāng)天,，楊耀持票乘坐G7248次列車，由蘇州至南京南站,，列車于15時22分到達(dá),。

15時43分，D3026/7次列車沿21站臺,，以每小時約37公里的速度駛?cè)胲囌?。在列車駛近時，楊耀由22站臺躍下,，并進(jìn)入軌道線路,，橫穿線路奔向21站臺。

車站工作人員發(fā)現(xiàn)后,，向他大聲示警。列車值乘司機(jī)也“立即采取緊急制動措施并鳴笛示警”,，數(shù)據(jù)顯示,，列車速度急速下降。此時楊耀橫向穿越軌道,，在列車車頭前,，努力向21站臺攀爬，未能成功爬上站臺,。

關(guān)于鐵路部門是否履行安全保障與警示義務(wù),，法院認(rèn)為，在事故發(fā)生前,，楊耀所處區(qū)域較為寬敞,，在站臺滯留時無任何異常舉動，也未向鐵路工作人員求助,，其躍下站臺,，事發(fā)突然并無前兆。

站臺值班人員在發(fā)現(xiàn)有人橫穿線路后,，奔跑過去并喝止,。“本案情況屬突發(fā)事件,，無法預(yù)見并提前阻止,。在地面有警示標(biāo)識、站臺有廣播提示、站臺側(cè)面有提示,、站臺有人值班的情況下,，車站已充分履行了安全保障與警示的義務(wù)?！?/p>

對于鐵路部門在事發(fā)后的處置問題,，法院認(rèn)為，事發(fā)時列車已及時采取緊急制動措施,。事故現(xiàn)場示意圖顯示,，楊耀的背包及手機(jī)，位于合寧高鐵K304+128米處,，機(jī)車停車于高鐵K304+163米處,，距正常機(jī)車停車位93米。當(dāng)次列車自重及載客重量約為400噸,，質(zhì)量巨大,，慣性大。

法院認(rèn)定,，楊耀躍下站臺橫穿線路時,，距列車車頭僅有幾米，司機(jī)緊急制動,，將時速30余公里的列車向前行駛35米后完全停穩(wěn),，屬合理距離。

事故發(fā)生后,，15時44分,，南京市急救中心接到車站工作人員電話，急救人員于21分鐘后到達(dá),；15時45分,，南京鐵路公安處南京南站派出所接到車站工作人員報警，并于4分鐘后到達(dá),。

處警人員于15時53分撥打“119”消防電話,，消防人員于16分鐘到達(dá)現(xiàn)場，并制定破拆方案,，于17時50分將楊耀移出站臺,。據(jù)此，法院表示,，鐵路方面在事故發(fā)生后,，已盡其所能，所采取的應(yīng)急救助措施并無不當(dāng),。

“死者不顧警示擅闖危險區(qū)域”

對于鐵路方面應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任,，法院認(rèn)為,，楊耀作為完全民事行為能力人，受過高等教育,，具備預(yù)測損害發(fā)生的能力,，對于損害結(jié)果也具備預(yù)防和控制能力，其只要遵守相關(guān)規(guī)則,，就不致發(fā)生本次事故,。

鑒于車站已采取充分的警示與安保措施，并給予行人在車站內(nèi)的各項(xiàng)通行權(quán)利,。法院認(rèn)為,，楊耀未經(jīng)許可、不顧警示擅自闖入危險區(qū)域,，事實(shí)上是“對自身生命健康受到損害是一種漠視和放任”,。

7月13日，案件一審宣判,。法院認(rèn)定,，死者擅自闖入危險區(qū)域，需負(fù)全責(zé),，因此駁回其家屬要求鐵路部門賠償?shù)脑V求,。宣判后，死者家屬尚未提出上訴,。

案件主審法官于震對新京報記者表示,，隨著社會高速發(fā)展，參與主體多,，運(yùn)行節(jié)奏快，樹立規(guī)則意識尤為重要,，“規(guī)則是一種約束,，也是一種保護(hù)”。

于震稱,，遵守高鐵交通規(guī)則,，文明出行，是公民的義務(wù),，更是一份責(zé)任,。本案中，楊耀正值青春,，合議庭很同情其不幸遭遇,，但其躍下站臺橫穿線路，最終釀成悲劇,，不僅嚴(yán)重影響鐵路公共交通正常運(yùn)行,，還危及自身性命，給家人造成巨大打擊，“教訓(xùn)慘痛,，發(fā)人深省”,。

“應(yīng)堅(jiān)守規(guī)則，不可心存僥幸,，更不能無視鐵路安全警示規(guī)定”,。于震表示，遵守規(guī)則,，珍愛生命,，對家人負(fù)責(zé)，應(yīng)是所有社會主體的共同追求,。

本版采寫/新京報記者 王煜