紀委書記因“貪污”入獄喊冤15年 法院曾“擬改判無罪”又“反水”

據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道，近日,，央廣新聞熱線收到江蘇揚州市廣陵區(qū)21名黨員干部實名反映的書面材料,。材料稱,，揚州市中級人民法院在審理揚州市灣頭鎮(zhèn)原紀委書記祝士成貪污一案中，認定事實錯誤,，是一起冤假錯案。

相關(guān)法律文書顯示，祝士成被法院認定貪污4萬,，判處有期徒刑3年6個月。2003年4月,，揚州市廣陵區(qū)法院作出一審判決后,，當年8月，揚州市中級人民法院決定不開庭審理,，對祝士成的上訴作出維持原判的刑事裁定,。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，法院對祝士成的判決和事實認定,，在當?shù)匾疠^大非議,。2006年，揚州市人大常委會對此案啟動個案監(jiān)督程序,，揚州市中院向揚州市人大常委會匯報稱,，這是一起冤假錯案，將再審改判無罪,。但事后法院卻“反水”,，實際做出的結(jié)論和向人大匯報的結(jié)論自相矛盾。

罪與非罪,，法院為何前后不一,？

記者走訪了此案涉及的多位核心當事人，他們均表示，法院判決認定的事實和實際情況有較大出入,。而更引起注意的是,，祝士成手中的一份《關(guān)于祝士成貪污一案的審理報告》落款是揚州市中級人民法院審判監(jiān)督庭，2006年7月4日,。這份報告認為,，“原判認定被告人祝士成侵吞公款4萬元，其行為已構(gòu)成貪污罪事實不清,，證據(jù)不足,。擬對本案提起再審，改判祝士成無罪”,。

祝士成稱,，他出獄后，曾向揚州市人大常委會申訴,，引起了時任揚州市人大常委會副主任張階平的關(guān)注,。這份報告就是當年揚州市中院向揚州市人大匯報的材料，揚州市人大當面向他進行了通報,。

祝士成：人大張階平等有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)就向我說了,，說現(xiàn)在市中院已經(jīng)跟我們匯報過了，匯報的材料就是這個調(diào)查的審理報告,，最終的結(jié)論你看一看,，就是提起再審，宣判無罪,。當時一看這個報告,，我就拿了一份。

祝士成稱,，當時他認為這份材料很重要,，就在人大的一間辦公室找人復(fù)印了一份。記者注意到,，這份報告共有15頁,，雖然有落款單位和日期，但沒有加蓋公章,。這份報告里面的內(nèi)容詳細,，對案件事實分兩部分進行了論證，羅列了“檢察機關(guān)起訴稱,、原判認定,、復(fù)查認定的事實”等內(nèi)容，還有對原判證據(jù)的分析認定,。記者就這份報告的真實性,，向時任揚州市人大常委會副主任張階平求證,。張階平說，這的確是當年法院向人大匯報的內(nèi)部材料,。

張階平：當時是作為一個內(nèi)部材料給內(nèi)司委，內(nèi)司委給祝士成看了以后,，他可能復(fù)印去了,。

張階平告訴中國之聲記者，祝士成不服法院判決,，曾向揚州市人大提出申訴,，揚州市人大對此案高度重視，就集體履職啟動個案監(jiān)督程序,。

張階平：我們挺慎重的,，首先請內(nèi)務(wù)司法工作委員會，它里面還有一個法律專家咨詢組,，大家都來研究這個案件,。大家都認為這個案件是個冤案，對祝士成來講,，不構(gòu)成貪污,。我們形成共識以后，就把法院的分管院長,、庭長和辦案的同志召集來,，當面交換意見。

張階平到人大任職之前,，曾擔任揚州市檢察院檢察長多年,，從人大退休后又擔任揚州市法學(xué)會會長多年。他告訴中國之聲記者,，人大的法律專家咨詢組和揚州中院的有關(guān)同志,，就此案多次交換意見，在研究此案的專題會議上,，揚州市中院向揚州市人大明確表態(tài),，此案將再審改判無罪。

張階平：最后法院有一個分管院長叫張森榮,，當時明確表態(tài),，說這個案件我們回去改。因為當時人大監(jiān)督的力度很強,，所以說他們當時也答應(yīng),，就是回去后履行一個手續(xù)。已經(jīng)作為一個無罪判決了,，就剩一個手續(xù)和一個程序問題,。

幾個月后,，張階平到齡退休。而祝士成等來的卻是揚州市中院駁回其申訴的通知書,，法院又認為祝士成的申訴不能成立,，原刑事判決和裁定應(yīng)予維持。

揚州市中院向人大匯報的結(jié)論和實際做出的結(jié)論相互矛盾

知情人士告訴記者,，“之前就有張階平離任的風(fēng)聲,，人家在等”。

揚州日報記載,，張階平正式辭去揚州市人大常委會副主任職務(wù)的日期是2007年2月5日,，7天后，揚州市中院對祝士成作出駁回申訴的通知書,。揚州市中院向揚州市人大匯報的審理報告作出的時間是2006年7月,，到揚州市中院正式作出結(jié)論是2007年2月12日，兩個時間相差半年多,。

時任揚州市人大常委會副主任張階平：(再審改判無罪)當時總以為有一個過程,。回去他還要匯報,、還要再走程序,，審判委員會還要研究，所以我們就等這樣一個過程,。后來就在這期間,，我辦了退休手續(xù)。退休以后也就不便過問了,。后來考慮到可能張森榮(時任揚州中院副院長)也退休了,，退休以后對這個案件可能有些影響，但照理講這是沒有道理的,。

今年已年過70歲的張階平說,，雖然他已退休多年，但此案讓他印象深刻,，記憶清晰,，人大當年對此案的個案監(jiān)督非常慎重，多次研究,，揚州市中院也向人大承認辦錯了案,。對于揚州市中院的“反水”，張階平說,，如果揚州市中院當年內(nèi)部經(jīng)過審委會討論等程序,，也有可能改變之前向人大匯報的結(jié)論，但結(jié)果必須向人大匯報,，但人大沒有收到這方面的報告,。

張階平：可能是有這個可能,，但是人大內(nèi)司委沒有收到這樣一份報告。因為當時我們形成了共識的,，當時一致認為,，就包括他們法院的分管院長都認為這是個冤案。

祝士成貪污案前后結(jié)論為何大相徑庭,？

祝士成貪污一案,，揚州中院向揚州人大作出將再審改判無罪的結(jié)論，到正式作出結(jié)論這期間的半年多時間里,，內(nèi)部經(jīng)過怎樣的辦案程序？前后結(jié)論為何大相徑庭,？

揚州市中院分管新聞處的辦公室主任宋曉波稱,，經(jīng)過請示，揚州市中院不接受媒體對此案的采訪,，也沒有必要向公眾解釋說明此案存在的爭議,。“(此案)已經(jīng)經(jīng)過一審二審,，包括申訴所有程序的,，(這是)生效判決，不接受采訪,?！?/p>

在記者提出質(zhì)疑時，宋曉波給出的回應(yīng)是：“是沒有道理,，決定采訪不采訪,，權(quán)力不就在法院嗎？”

“你手里的審理報告不太符合我們法院常規(guī)的審理報告形式,?！贝送猓螘圆ㄟ€表示,，記者手中的審理報告,，只有辦案人員才能看到，是辦案機密,，不對外公開,。

當記者追問正常的審理報告形式應(yīng)該是什么樣時，宋曉波回應(yīng)稱：“審理報告后面都有承辦人,，哪個人辦的,，都有名字?！?/p>

但對這份審理報告的真實性,，宋曉波主任沒有肯定,，也沒有否定。

對于記者提出的審理報告是如何形成的,？辦案人員知否之情時,？宋曉波給出的回答卻是：“只知道這個案件適不適合接受采訪?！?/p>

面對媒體采訪,，當事法院拒絕是否應(yīng)當

法院在什么情況下才可以拒絕接受媒體采訪？相關(guān)文件顯示：一般為正在審理的案件,，涉及國家秘密,、商業(yè)秘密以及當事人隱私的。此外,，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》和《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》,，人民法院應(yīng)當主動接受新聞媒體的輿論監(jiān)督。

在被告人祝士成的法律代理人梁輝看來,，法院不接受采訪,，是不敢正面對待案件存在的問題。

梁輝：新聞媒體監(jiān)督本身是好事,，可以通過新聞媒體把這個判決所依據(jù)的事實,、證據(jù)、理由說清楚,，更能論證判決的正確性,，好讓當事人認罪服法服判，社會信服法院的這個判決,。

中國刑事訴訟法學(xué)研究會會長,、中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院院長卞建林詳細翻閱了此案的案卷材料后，對中國之聲記者表示,，揚州市中院應(yīng)當接受媒體采訪,，向公眾說明此案存在的疑點。最高人民法院特約監(jiān)督員,、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東也認為,，揚州市中院不接受媒體采訪的理由不能成立。

陳衛(wèi)東：這個案件判決已經(jīng)生效,，而且這種采訪以不泄露國家秘密,、當事人的隱私和商業(yè)秘密為前提，本案也不存在這些問題,。當事人一直申訴,，法院應(yīng)當配合說清楚，接受采訪可以向社會說明真相,，這也是最高法院在這一輪司法改革中強調(diào)司法公開的重要內(nèi)容,。

記者深入調(diào)查發(fā)現(xiàn),，祝士成貪污一案，事實并不復(fù)雜,，關(guān)鍵證據(jù)也不缺失,，所有人證都健在，多項證據(jù)印證法院認定的事實存在問題,。此外,，記者發(fā)現(xiàn)案件背后存在多處不符常規(guī)的地方。一起陳年舊案,，15年,，都沒有讓被告人息訴罷訪，案件之外究竟存在怎樣的隱情,？中國之聲將繼續(xù)關(guān)注,。(記者管昕)