治理學(xué)術(shù)不端路上 我們離制度化還有多遠

本報記者 李 艷

近日，據(jù)澎湃新聞報道,，澎湃新聞再度接獲舉報,，天津大學(xué)建筑工程學(xué)院建筑與土木工程2008屆碩士畢業(yè)生李瑞鋒的碩士學(xué)位論文《BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)在現(xiàn)場混凝土強度預(yù)測中的應(yīng)用研究》,，涉嫌大面積抄襲內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)業(yè)水土工程2005屆碩士畢業(yè)生武欣慧的碩士學(xué)位論文《基于人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的普通混凝土強度預(yù)測的研究》,。經(jīng)仔細比對后發(fā)現(xiàn)，兩篇論文從目錄到正文內(nèi)容都高度雷同,，74條參考文獻從書名,、出版時間到引用的頁碼都毫無差別。李瑞鋒的培養(yǎng)單位,、天津大學(xué)建筑工程學(xué)院表示,，此前對李瑞鋒碩士學(xué)位論文涉嫌抄襲一事不了解，將向?qū)W校有關(guān)部門進行反映,，及時展開調(diào)查,。

這一事件與之前的幾個熱點事件，跟學(xué)術(shù)不端多少都有關(guān)聯(lián),。這些事件中也有“造假沒被查處,，大家很失望的”，還有“這事為什么定為抄襲”而引來爭議的,?？雌饋恚b定學(xué)術(shù)不端這個事還真是一門大學(xué)問，松,、緊把握起來可不容易,。

拋開熱點事件中的是是非非不談，問題的核心是：抄沒抄,，誰說了算,？確定學(xué)術(shù)不端，該以何種程序進行,？有沒有一種處理方式可以做到不偏不倚,，令人服氣？

實際上,，在專家們看來,，不管是鑒定學(xué)術(shù)不端，還是處罰弄虛作假,，“松或者緊”都是不該出現(xiàn)的概念,，讓一切問題制度化才是解決問題的根本，然而光有制度并不夠,，好的制度如何落實也是關(guān)鍵問題,。

爭執(zhí)頻發(fā)引出“鑒定問題”探討

5月31日，復(fù)旦大學(xué)物理系教授施郁訴科普作家張軒中和北京師范大學(xué)物理系博士生黃宇傲天發(fā)表在《大學(xué)物理》的文章中一段200字左右的文字抄襲了自己早前發(fā)表的科普文章一事,，被北師大物理系定為抄襲,，并發(fā)布在北師大物理系的官方網(wǎng)站上。在學(xué)界引發(fā)了什么情況算抄襲,，以及誰有資格認定抄襲的廣泛討論,。

這樣的事件并不是頭一次發(fā)生。若是留意網(wǎng)絡(luò)輿論,，這樣的案例有很多,。每一次事件的具體情況又或許各有不同。就在一年前,，另一起引發(fā)廣泛爭議的抄襲事件也曾引發(fā)廣泛關(guān)注,。在師生間口碑極好的“網(wǎng)紅校長”——廣東外語外貿(mào)大學(xué)校長仲偉合博士論文被指抄襲。事件被寫成網(wǎng)貼在各論壇傳播,。不久,，仲偉合離開廣外，但原因如何仍未可知,。

更有北京大學(xué)女博士于艷茹因涉嫌論文抄襲被母校撤銷博士學(xué)位一事被訴上法庭,，法庭認為：北京大學(xué)作出的撤銷于艷茹博士學(xué)位決定程序違法，亦缺乏明確法律依據(jù),。此案成為我國首個因涉嫌論文抄襲導(dǎo)致博士學(xué)位被撤銷的行政訴訟案件,。

這些爭議歸根結(jié)底是科研誠信鑒定程序問題,。在一個抄襲事件中，鑒定工作應(yīng)該由哪個機構(gòu)來進行,，學(xué)術(shù)委員會,，道德委員會，行政管理機構(gòu),，還是臨時組建的專家組,？對不同的抄襲事件處理的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定又是什么？

這些各個維度的爭議被認為在一定程度上反映了我國目前在科研學(xué)術(shù)不端認定方面的一些問題,。

在中國社科院哲學(xué)科學(xué)技術(shù)和社會研究中心研究員段偉文看來,，不管是學(xué)術(shù)文章還是科普文章，對知識產(chǎn)權(quán)的尊重都是必須的,，但抄襲怎么定確實是值得關(guān)注的問題,。

算清“糊涂賬”還得靠制度和執(zhí)行力

學(xué)術(shù)不端事件中因為各方的沖突比較激烈，每當(dāng)發(fā)生類似事件時,，總是服眾的少,，吵成一團的多。人為因素總是在事件中起到不小的作用,。為此,，專家呼吁大家更多地關(guān)注我國科研誠信體系制度化的建設(shè)。

香港大學(xué)教授金冬雁早年曾撰寫一篇對剽竊和抄襲如何認定的文章在業(yè)內(nèi)廣為流傳,。他提出,，無論是由學(xué)術(shù)圈內(nèi)個別有勢力人士只手遮天，還是通過媒體和網(wǎng)絡(luò)進行炒作和輿論審判,，都是完全錯誤的,，也正是科技水平及科技管理水平低下的表現(xiàn)。

段偉文很早前就對這個問題有自己的思考,。幾年前,，他曾經(jīng)寫過一篇《從媒介化學(xué)術(shù)打假到制度化學(xué)術(shù)批評》在網(wǎng)上有不少的支持者,。在這篇文章中,，他提出，制度化對科研誠信管理和學(xué)術(shù)批評的良性發(fā)展都極為重要,。

段偉文在接受科技日報采訪時表示,，當(dāng)抄襲或?qū)W術(shù)不端行為發(fā)生時是有一套相應(yīng)的處理程序的，學(xué)術(shù)道德或科研倫理委員會在這個過程中應(yīng)該發(fā)揮作用,。

這邊專家提出了問題,，那邊政府的文件就已經(jīng)出臺了。五月下旬,，中共中央辦公廳,、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于進一步加強科研誠信建設(shè)的若干意見》對我國科研誠信建設(shè)整體上存在短板和薄弱環(huán)節(jié)提出了解決方案,，其中就包括完善科研誠信管理工作機制和責(zé)任體系。簡而言之,，權(quán)利和義務(wù)更加明確了,。

如果說看到《意見》的出臺就歡欣鼓舞，覺得科研誠信建設(shè)制度化已經(jīng)就在眼前,，那未免有點過于樂觀,。早在2016年，教育部就曾頒布《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》(以下簡稱《辦法》),。

然而現(xiàn)實是,，兩年過去了，學(xué)術(shù)不端問題并沒見因此變少,，處理學(xué)術(shù)不端的程序并沒見比以前更科學(xué),。不少老毛病還依然存在。

“我們的理想效果和真實現(xiàn)狀之間會有一些差距,?！比A僑大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院教授王陽說。

中國科學(xué)院院士,、古生物學(xué)家周忠和也注意到了《意見》的發(fā)布,，對他來說，期待是真的,，擔(dān)憂也是真實存在的,。他向科技日報記者表示：“制度是解決問題的根本，但是光有制度不執(zhí)行也是沒用的,，好的制度必須嚴格執(zhí)行才有意義,。”

科研誠信制度化的攔路虎不少

“行政管理人員該不該參與學(xué)術(shù)鑒定,？學(xué)術(shù)委員會該有多少外請專家,？外請專家請誰不請誰？是目前真實存在的問題,?！蓖蹶栒f。

缺乏標(biāo)準(zhǔn),、程序不清,、權(quán)責(zé)不明、過分糾結(jié)于人情圈子,，卻疏于對制度的規(guī)范,，都是我國科研誠信管理中存在的現(xiàn)實問題。

王陽是科研誠信研究專家,，對中西方科研文化的交流和比較有很多研究和思考,。

他介紹,，西方國家，主要由大學(xué)和科研機構(gòu)的學(xué)術(shù)委員會來承擔(dān)這一工作,。但學(xué)術(shù)委員會的成員主要由外來專家構(gòu)成,，人員的組成也是有講究的。當(dāng)學(xué)術(shù)不端行為發(fā)生時,，首先就到了學(xué)術(shù)委員會,。

但我國的現(xiàn)實情況有一些不同。雖然有學(xué)術(shù)委員會的存在,，但專家組成以本?；虮緳C構(gòu)專家為主，導(dǎo)致不作為或是內(nèi)部保護情況時有發(fā)生,。而另一方面,，行政管理人員可能會以專家的身份存在于學(xué)術(shù)委員會中，行政與學(xué)術(shù)交織在一起,，影響學(xué)術(shù)判斷的公正性,。

坊間一直有傳言，已有不少專家對科學(xué)共同體中存在的圈子問題,、行政化問題,、學(xué)術(shù)委員會不作為問題提出意見，但這其中存在的利益糾葛和文化陋習(xí)讓變革并不容易,。

對此,，王陽也表示，從某種程度上說,，我國的科研誠信管理和制度化還有一些值得完善的地方,。