日前,，福建省廈門市中級(jí)法院和湛江仲裁委的隔空“互懟”引發(fā)廣泛關(guān)注,。前者官方微信發(fā)布《廈門中院對(duì)“先予仲裁”執(zhí)行說不,！》一文,，指責(zé)廣東省湛江市仲裁委根據(jù)“先予仲裁”模式做出的網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決,。6月1日,，湛江仲裁委發(fā)長文回應(yīng)表示“地方法院無權(quán)否認(rèn)”,。近日,，最高法日前就“先予仲裁”裁決等法律適用問題作出批復(fù),，明確表示法院應(yīng)當(dāng)就先予仲裁裁定不予受理；已經(jīng)受理的,，裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng),。如今，湛江仲裁委已不再提供這種形式的合作,。

所謂“先予仲裁”,，根據(jù)湛江仲裁委官網(wǎng)介紹，也稱無爭議同時(shí)仲裁。其是指雙方當(dāng)事人在合同簽訂的同時(shí),，為保障其合法權(quán)利將來得以實(shí)現(xiàn),，預(yù)防糾紛，避免以后再去仲裁或訴訟的麻煩,，迫使雙方履行確定的條款,，而約定通過本仲裁機(jī)構(gòu)就合同所涉及的內(nèi)容提前仲裁，以調(diào)解方式結(jié)案,，并出具調(diào)解書或據(jù)雙方要求制作裁決書的一種仲裁形式,。

乍一看，該“先予仲裁”模式是提高糾紛解決效率,，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的有益創(chuàng)新,。結(jié)案時(shí)間短、程序簡化,、降低了違約風(fēng)險(xiǎn)等特點(diǎn)得到包括銀行,、基金公司、小額貸款公司等金融機(jī)構(gòu)及網(wǎng)貸平臺(tái)在內(nèi)的許多機(jī)構(gòu)青睞,，初衷值得肯定,。但這種模式又很可能損害另一方當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，甚至導(dǎo)致其掉入精心設(shè)置的“套路”之中,。因而,，這一缺乏法律依據(jù)和法理依據(jù)的創(chuàng)新理當(dāng)被叫停。

一般來說,，當(dāng)事人之間發(fā)生爭議或糾紛并要求法院或仲裁機(jī)構(gòu)作出裁判,，是訴的基本構(gòu)成要素。即糾紛在先,、審判和仲裁在后,，沒有糾紛的發(fā)生以及一方當(dāng)事人的起訴或申請(qǐng)，就不可能啟動(dòng)審判或仲裁程序,。這是維護(hù)公眾合法權(quán)益,，確保其正當(dāng)權(quán)益不被肆意侵犯的基本原則。試想,，按照“先予仲裁”模式,，在雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)就已經(jīng)預(yù)設(shè)一方當(dāng)事人將“敗訴”并承擔(dān)法律責(zé)任，無異于間接剝奪了其相應(yīng)權(quán)利,。

而且,，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，仲裁程序與訴訟程序類似,，都設(shè)置有送達(dá),、答辯,、申請(qǐng)回避、開庭,、舉證等基本程序,，目的是為了查清糾紛發(fā)生原因，合理判定當(dāng)事人的過錯(cuò)及責(zé)任,，并最終確定一方當(dāng)事人承擔(dān)多大的義務(wù),。“先予仲裁”模式則剝奪了當(dāng)事人的這些程序性權(quán)利,，悖逆了仲裁法及其基本原則,。

據(jù)報(bào)道，在一些“先予仲裁”案件中,，部分被執(zhí)行人實(shí)際取得借款明顯低于協(xié)議載明的債權(quán)金額,，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)此未嚴(yán)格核實(shí)，變相加重了債務(wù)人利息責(zé)任,。一些債權(quán)人未取得互聯(lián)網(wǎng)金融特許經(jīng)營執(zhí)照,，存在非法經(jīng)營問題，仲裁機(jī)構(gòu)未嚴(yán)格審查其營業(yè)資質(zhì),。由此可見，這種剝奪債務(wù)人正當(dāng)權(quán)益的“先予仲裁”,，實(shí)際上有為不良放貸人充當(dāng)幫兇,，共同合謀設(shè)置“套路”侵犯?jìng)鶆?wù)人權(quán)益的嫌疑。

因而,，最高法否定這種“先予仲裁”模式,，是司法對(duì)不當(dāng)創(chuàng)新的必要糾偏。要知道,，無視一方當(dāng)事人的知情權(quán),、答辯權(quán)，在糾紛未發(fā)生時(shí)就預(yù)先判定其“敗訴”的做法,，與飽受詬病的“未審先判”何其類似,。作為仲裁機(jī)構(gòu)，只有保持兼聽,，尊重當(dāng)事人的程序權(quán)利,，不做一方當(dāng)事人的幫兇和格式條款的“復(fù)讀機(jī)”，嚴(yán)格查明糾紛原因,，合理判定責(zé)任,，才能回到法治軌道，獲得尊重和認(rèn)同,。