據(jù)報道，武漢市一小區(qū)居民投訴,，3個月前,，有鄰居在住宅養(yǎng)了六七只貓，住宅變成了“貓宅”,。主人租住在附近,，早晚去房子打理兩次。如自己沒有空,，會請專人來喂養(yǎng),。為防止掉毛,，平時屋內都是24小時開空調。鄰居說,，住宅養(yǎng)貓,，導致氣味很大。對此,，城管認為,，貓、狗之類的動物,，不在城管管理范圍,；社區(qū)民警則表示，目前并無法律明文規(guī)定居民養(yǎng)貓數(shù)量,。（《武漢晚報》6月10日）

貓貓狗狗,，看似是小事，實則不然,。在人口密集的小區(qū),，雖然不可能、也沒必要完全排斥寵物的存在,，但至少也需優(yōu)先保障人而非動物的權益,。如果住宅從以住人為主變成以住動物為主，甚至把住宅當作圈養(yǎng)動物的場所,，顯然是有問題的,。

一者，人的住宅變成了“貓宅”,，盡管主人并不介意,，但也該考慮鄰居的感受。這是對人員密集區(qū)域的基本要求,，也是基于道德之上的公共利益所在,。你擁有房子的全部產(chǎn)權，固然可以決定如何使用,，也有選擇的自由,，但這種自由的前提是不得侵害他人的權利。房子是用來住人的,，如果拿來養(yǎng)貓,，且這些貓的用途是為了“參加貓展”，不僅改變了房屋的用途,，也侵害了鄰居的正當居住權益,。必須明白，居住權益不僅指“關上門”的權益,，而是本來就包括居住環(huán)境,。

二者,，民眾之間的權利訴求，也應該建立在基本的克制與基本的互信上,。有人居住,，順帶養(yǎng)幾只貓，并無問題,，但只養(yǎng)貓不住人,，則住宅的性質就完全變了,。這樣的做法,，無論是從難聞的氣味這一“真實的感受”出發(fā)，還是從與動物為伍這一“想象的真實”出發(fā),，都讓人難以釋懷,。可以說在這個問題上,，鄰居心理上的反感確實應該比現(xiàn)實危害大得多,。

越是人口密集區(qū)域，民眾之間可能存在的齟齬就越多,。武漢這一事件,，表面上看好像只是人與動物（寵物）的不和諧，歸根結底仍是人與人的不和諧,。據(jù)《新民晚報》2016年4月報道,，不少市民跑到上海崇明、江蘇啟東等地買房,，不為自己或家人住,，而是擺放骨灰盒，定期前來祭拜,。盡管此舉亦屬戶主的“自由”,，但對于鄰居而言，未免驚悚,。凡此種種,，均表明，無論如何,，個體的權利都不能以挑戰(zhàn)公序良俗為前提,，必須有所克制。

實際上,，鄰居的不滿,、輿論的質疑等等，也是一種小范圍的“鄰避”,。早些時候,，民眾的權利意識尚不強烈,，或者說處于過度抑制狀態(tài)，而這些年,，隨著權利意識的蘇醒,，則由此而產(chǎn)生的“鄰避”沖突就變得日益頻繁。對此,，當事人不能太任性,，不要把自己的權利建立在對他人的冒犯之上，小區(qū)的物業(yè)也不能聽之任之,。物業(yè)的存在就是為了維護小區(qū)的秩序,，維護業(yè)主的安全。管好“貓貓狗狗”,，不僅是主人的事,，也是物業(yè)的責任。

此外,，從監(jiān)管部門而言,，也不能動輒推諉，像“不在管理范圍”“并無法律規(guī)定”等說辭,，其實也是不作為的表現(xiàn),。既然出現(xiàn)了權利爭議，當然應該及早介入,，該規(guī)范的規(guī)范,，該協(xié)商的協(xié)商，若是一推了之,，難免出現(xiàn)惡性事件,。良好的秩序、優(yōu)質的環(huán)境不會從天而降,，本身就是不斷質疑,、不斷調適、不斷修正的結果,。