今年3月下旬,，有網(wǎng)友在南通當(dāng)?shù)卣搲l(fā)帖,，稱有家長(zhǎng)爆料,，南通市崇川區(qū)郭里園小學(xué)六年級(jí)一名老師長(zhǎng)期通過各種非正常手段,，要求學(xué)生放學(xué)后留校補(bǔ)課,，并按照每人五千元的標(biāo)準(zhǔn)收取費(fèi)用,。據(jù)爆料家長(zhǎng)說,，自己預(yù)支了工錢來支付補(bǔ)課費(fèi),，導(dǎo)致家里的房租和生活費(fèi)都難以為繼,。5月7日,，記者了解到，涉事老師已被當(dāng)?shù)亟逃块T予以黨內(nèi)警告并行政記過處分,，責(zé)令其退還所收補(bǔ)課費(fèi)用,。（5月8日人民網(wǎng)）

有償補(bǔ)課作為一種教育亂象，早已是千夫所指,。為此,，各級(jí)教育部門可謂三令五申,，明確對(duì)此亮出“紅燈”。應(yīng)當(dāng)說,，禁令一出,，絕大部分中小學(xué)做到了令行禁止。然而,，總有那么一些從中嘗到“甜頭”的教師,，為一己之利，依然我行我素,。就如郭里園小學(xué)的這名教師,，其所作所為，無疑稱得上“頂風(fēng)作案”,。

誠(chéng)然,，似這類利欲熏心的教師并非主流。何況,，當(dāng)?shù)貙?duì)此類現(xiàn)象“露頭即打”,，也算是“絕不縱容”。不過,，面對(duì)此次“史上最嚴(yán)”禁補(bǔ)令,，這名教師如同“兒戲”，并無一絲收斂,，且全校上下也不見有人阻止,，實(shí)乃罕見。若非有學(xué)生家長(zhǎng)因“財(cái)力不濟(jì)”憤而舉報(bào),，興許至今尚在照“補(bǔ)”不誤,。究其原因，似與該校禁補(bǔ)令的流于形式有關(guān),。

倘若單從“造勢(shì)”來看,，當(dāng)?shù)厮茻o可指責(zé)。譬如,，早在去年7月，當(dāng)?shù)亟逃块T即發(fā)布了《關(guān)于開展中小學(xué)在職教師有償補(bǔ)課問題整治專項(xiàng)行動(dòng)的通知》,，嚴(yán)禁有償補(bǔ)課,、有償家教或違規(guī)辦班。隨即,，涉事教師所在學(xué)校也召開專項(xiàng)會(huì)議,，對(duì)此進(jìn)行部署落實(shí)。同時(shí),，全體教師均在《不參與有償補(bǔ)課承諾書》上簽名,，算得上層層推進(jìn),，并落實(shí)到人。

然而,，教育局的禁令也好,，學(xué)校的強(qiáng)調(diào)也好，對(duì)涉事教師而言,，猶如“耳邊風(fēng)”,。即便是一紙“承諾”，也毫無約束力,。表現(xiàn)在,，當(dāng)年7月剛簽過“承諾書”，年底即通過微信向?qū)W生家長(zhǎng)催收“高價(jià)補(bǔ)課費(fèi)”,，不啻是對(duì)“承諾”的絕妙諷刺,。個(gè)中緣由，除了涉事教師的“見利忘義”,，監(jiān)管上的“雷聲大,、雨點(diǎn)小”無疑是重要因素。

道理很簡(jiǎn)單,，盡管對(duì)于“禁補(bǔ)令”的落實(shí),，從教育部門到學(xué)校，看似環(huán)環(huán)緊扣,，但更多卻是“表面功夫”,。文件發(fā)了，會(huì)議開了,，似乎就萬事大吉,。至于是否令行禁止，似并無人去深究,。若非如此,，涉事教師又怎敢公然讓學(xué)生“留校有償補(bǔ)課”，而學(xué)校上下且一如往常般均“視而不見”,？

顯然,，正是這種“寬松“的局面，才讓涉事教師有了頂風(fēng)作案的“底氣”,。即便在有償補(bǔ)課“露餡”后,，當(dāng)?shù)亟o予他的處分依舊是“手下留情”：按照當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)文件中關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重的予以待崗、解聘處理”的規(guī)定,，這名教師一是“頂風(fēng)作案”,，態(tài)度囂張；二是長(zhǎng)期違規(guī),，屢禁不止,；三是收費(fèi)高昂,，手段惡劣（每生5000元且強(qiáng)逼參加）。無論從哪方面看,，都屬“頂格處罰”的范疇,。

更何況，這起帶有強(qiáng)迫性質(zhì)的高價(jià)補(bǔ)課,，讓一些家境不好的學(xué)生家庭,，就算向單位“預(yù)支工錢”，也難以湊夠5000元,，不得不每天應(yīng)對(duì)涉事老師的“催逼”,，在當(dāng)?shù)赜绊憳O壞。也就是說,，基于上述情節(jié),，就算是給出路，不予“解聘”,，至少也得“待崗”,。如此，方說得上“從嚴(yán)處理”,。顯而易見,，對(duì)這類既非“初犯”、亦非“偶犯”,、且公然無視禁令的違規(guī)教師,，僅是“記過”勢(shì)必很難讓他“記”住教訓(xùn)。

此外,，當(dāng)?shù)亟逃块T如此“處理從輕”,，難免給人以“護(hù)犢子”之嫌，又何以震懾他人,，起到以儆效尤的作用,？而尤須反思的是，禁令之下,，之所以還有教師“頂風(fēng)作案”且無人制止,，無疑當(dāng)歸咎于事實(shí)上的“監(jiān)而不管”。其教訓(xùn)在于,，禁止有償補(bǔ)課,，自然需要“三令五申”，卻絕不能止步于此,，否則“禁補(bǔ)令”就成了一句空話。故而,，對(duì)正在貫徹落實(shí)“禁補(bǔ)令”的各地中小學(xué)而言,，無疑當(dāng)吸取這一“前車之鑒”,。