?？谑协偵街袑W(xué)教師馮芳弟2011年11月15日晚上在家批改試卷時猝死,，學(xué)校向?？谑腥松缇稚暾堈J定馮芳弟為工傷死亡,，?？谑腥松缇肿鞒霾挥枵J定的決定。教師家屬申請復(fù)議,海南省人社廳維持海口市人社局的決定。家屬提起訴訟,，被法院駁回；家屬上訴,，?？谑兄性憾彸蜂N人社局的決定，責(zé)令其重新作出工傷認定,。近日,，最高人民法院裁定，駁回?？谑腥松缇值脑賹徤暾?。

人社局作出不予認定工傷的決定，從常理上說,，似乎符合大眾認知,。二審法院撤銷人社局的決定,，則是認為在家加班也符合“工作時間和工作崗位”的概念,。最高法支持了二審法院的認定，認為職工為了單位利益,在家加班工作期間,也應(yīng)屬于“工作時間和工作崗位”,。而按照《工傷保險條例》第十五條的規(guī)定,，“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷,。

爭議的焦點在“視同工傷”的滿足條件上,，而“在家工作”是否滿足“視同工傷”的條件，是否符合“工作時間和工作崗位”的概念,，理解上也未必十分復(fù)雜,。認定是否構(gòu)成工傷的關(guān)鍵問題是：職工所遭受的身體傷害與履職之間是否存在必然聯(lián)系、有無因果關(guān)系,。教師在家批改試卷,，是應(yīng)該在學(xué)校進行的工作被拿到家里來做,，本質(zhì)上還是一種履職行為。其所在學(xué)校的數(shù)學(xué)組證明:“2011年11月15日晚,從20時30分至22時30分進行考試,馮芳弟老師連夜評完兩個班學(xué)生的數(shù)學(xué)試卷,并進行試卷分析,因每周三為我校數(shù)學(xué)教學(xué)研究時間”,。

馮老師若不在晚上加班,、不把試卷拿到家里批改、做試卷分析,，就可能耽誤周三的教學(xué)研究工作——這是認定該教師是否在“工作時間和工作崗位”上履職的又一關(guān)鍵性問題,。而事實上，未完成單位工作任務(wù)的在家加班,，是單位工作,、在工作場所履職的一種轉(zhuǎn)移。現(xiàn)在,，很多職業(yè)都需要在家加班,。用人單位、社保部門若不能科學(xué)合理地把握,，在延伸和轉(zhuǎn)移了的“工作時間和工作崗位”中履職時出現(xiàn)傷害情形“視同工傷”的制度規(guī)定與立法初衷,，則相當(dāng)一部分職工的合法權(quán)益將處于“模糊地帶”。這個語境下,，法院責(zé)令人社局撤銷對在家加班猝死教師不予認定工傷的決定,，其普法價值最值得期待。

工傷認定問題上的各種爭議,，一直不斷,。勞動者的合法合理權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ希瑢儆趪业纳鐣Ｕ弦矐?yīng)合理合法地使用,。而保證勞動者權(quán)益與國家社保支出的合理合法,，比如工傷認定問題，作為社會保險的管理部門,，在分析職工受傷害情況與適用法規(guī)的問題上,，把握好傷害與履職之間的必然聯(lián)系和因果關(guān)系，應(yīng)是最關(guān)鍵的依據(jù),。