因?yàn)樵诰W(wǎng)上開(kāi)店售賣(mài)自己生產(chǎn)的火柴槍?zhuān)ツ?月，陜西咸陽(yáng)青年鄭宇哲被上海寶山警方帶走調(diào)查,。后上海寶山區(qū)人民檢察院以涉嫌非法制造,、買(mǎi)賣(mài)槍支罪對(duì)鄭宇哲提起公訴。2017年底該案首次開(kāi)庭,，未當(dāng)庭宣判,，后鄭宇哲被取保候?qū)彙１本┣嗄陥?bào)記者從鄭宇哲母親及其辯護(hù)律師處獲悉，昨天該案在寶山區(qū)法院再次開(kāi)庭,。

海歸碩士網(wǎng)上賣(mài)火柴槍被查

1986年出生的鄭宇哲是陜西咸陽(yáng)市秦都區(qū)人,，父母都是工程師，從事機(jī)械設(shè)計(jì)方面的工作,。鄭宇哲的母親于女士告訴北青報(bào)記者,，從小時(shí)候起，鄭宇哲就表現(xiàn)出了對(duì)玩具槍支的濃厚興趣,，喜歡擺弄各種玩具槍,。

2005年6月，父母將高中畢業(yè)的鄭宇哲送往俄羅斯一所大學(xué)求學(xué),，并拿到了碩士學(xué)位,。2015年回國(guó)后，鄭宇哲先是在西安一家機(jī)械制造公司從事設(shè)計(jì)工作,。于女士說(shuō),，2016年一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)，鄭宇哲發(fā)現(xiàn)網(wǎng)上火柴槍賣(mài)的挺多的,，因?yàn)楸旧硐矚g,，他就想著也做一做拿來(lái)賣(mài)。

很快,，他利用業(yè)余時(shí)間設(shè)計(jì)出了火柴槍,。之后他辭掉工作，自行采購(gòu)原料制作,，并通過(guò)網(wǎng)店銷(xiāo)售,。他設(shè)計(jì)制作的火柴槍?zhuān)堪咽蹆r(jià)大概在300元左右，每月可以賣(mài)出十幾把,?！爱?dāng)時(shí)我們哪里知道賣(mài)火柴槍會(huì)犯罪，只以為是玩具槍?zhuān)约阂膊恢肋@是犯罪,，沒(méi)想到會(huì)是這樣,。但凡我們知道，肯定反對(duì)他做,?！庇谂空f(shuō)

鄭宇哲被警方調(diào)查緣于另一起案子。2017年,，上海市公安局寶山分局抓捕嫌疑人郭某,，并搜出四把玩具槍?zhuān)渲幸话褬屖菑泥嵱钫艿牡赇佀I(mǎi)。當(dāng)年7月,，上海市公安局寶山分局趕赴西安找鄭宇哲,。

火柴槍被鑒定為槍支

警方在鄭宇哲的汽車(chē)內(nèi),，搜查出4支尚未出售的火柴槍?zhuān)Щ厣虾＿M(jìn)行鑒定。2017年8月7日,，上海市公安局寶山分局出具鑒定意見(jiàn)書(shū),，認(rèn)定鄭宇哲制造的4支火柴槍?zhuān)耙曰鹚幇l(fā)射為動(dòng)力的槍支，可以擊發(fā)并具有致傷力”,。

2017年11月30日,，寶山區(qū)檢察院以涉嫌非法制造、買(mǎi)賣(mài)槍支罪,，對(duì)鄭宇哲提起公訴,。2017年12月21日，該案首次開(kāi)庭,，但并沒(méi)有當(dāng)庭宣判。在當(dāng)時(shí)的庭審中,，辯護(hù)律師為鄭宇哲作了無(wú)罪辯護(hù),，理由是鄭宇哲的涉案槍支不是刑法意義上的槍支。另外,，警方對(duì)于鄭宇哲銷(xiāo)售的槍支曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)兩次鑒定,，但兩次結(jié)論卻不一致。一次認(rèn)為鄭宇哲制售的火柴槍“以火藥發(fā)射為動(dòng)力,，不能正常擊發(fā)”,；一次則認(rèn)為“以火藥發(fā)射為動(dòng)力的槍支，可以擊發(fā)并具有致傷力”,。

今年1月,，在被羈押100多天后，鄭宇哲被變更刑事強(qiáng)制措施,，取?；丶摇?/p>

被告律師認(rèn)為案件應(yīng)適用新司法解釋

昨天上午9點(diǎn)15分,，該案開(kāi)庭,。根據(jù)指控，2014年開(kāi)始,，鄭宇哲為牟利自行設(shè)計(jì)制造仿真手槍?zhuān)⒃谄浣?jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)店以每把380元進(jìn)行販賣(mài),。其中郭某2017年4月中旬從該網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)了一把以火藥發(fā)射為動(dòng)力不能正常擊發(fā)的仿真手槍。2017年7月公安人員將鄭宇哲抓獲,，同時(shí)查獲槍支槍管4件,、槍支握把10件及加工工具等物。經(jīng)鑒定,，上述拼裝后的四支槍支均是以火藥發(fā)射為動(dòng)力的槍支,，可以擊發(fā)并有致傷力,。檢方認(rèn)為，鄭宇哲涉嫌非法制造,、買(mǎi)賣(mài)槍支罪,。

據(jù)鄭宇哲的辯護(hù)律師和鄭宇哲母親介紹，昨天的庭審持續(xù)了兩個(gè)多小時(shí),，庭審中進(jìn)行了殺傷力演示,，比對(duì)了物證。

2018年3月,，兩高發(fā)布《關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支,、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問(wèn)題的批復(fù)》，在對(duì)該批復(fù)的理解與適用中,，最高法稱,，涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支的案件情況非常復(fù)雜，在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時(shí),，需要考慮槍口比動(dòng)能這一重要因素,，但更須根據(jù)案件情況綜合考量。司法實(shí)踐中對(duì)于涉“火柴槍”等其他致傷力較低槍支案件的處理,，同樣存在類(lèi)似的問(wèn)題,。處理具體案件時(shí)，可以根據(jù)《批復(fù)》的精神,，在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時(shí),，綜合評(píng)估社會(huì)危害性，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一,，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng),。

據(jù)辯護(hù)律師介紹，他和上次開(kāi)庭一樣為鄭宇哲作了無(wú)罪辯護(hù),，因?yàn)榇饲皟筛叱雠_(tái)了新的司法解釋?zhuān)栽谶@次的辯護(hù)中,，他把新司法解釋的內(nèi)容加了進(jìn)去，提出應(yīng)該適用最新的司法解釋?zhuān)J(rèn)為鄭宇哲不構(gòu)成犯罪,。