近日,，據(jù)黃山風(fēng)景區(qū)消息,，該景區(qū)今年將啟動(dòng)有償救援，對(duì)違規(guī)逃票私自進(jìn)入或不聽(tīng)勸阻擅自進(jìn)入未開(kāi)發(fā)開(kāi)放區(qū)域,，陷入困頓或危險(xiǎn)狀態(tài)等情形求救的游客或驢友，將由旅游活動(dòng)組織者及被救助人承擔(dān)相應(yīng)救援費(fèi)用,。（《安徽日?qǐng)?bào)》2月5日）

其實(shí),，有償搜救早不是什么新鮮事。早在黃山景區(qū)之前,，就有一些地方試行過(guò)，但無(wú)一例外地在推出后飽受爭(zhēng)議,。不少人都認(rèn)為：“公民遇險(xiǎn)獲得救助,，是一項(xiàng)基本人權(quán)，景區(qū)作為營(yíng)利機(jī)構(gòu),，有責(zé)任對(duì)游客負(fù)責(zé),，包括支付搜救費(fèi)用?！庇谑?，景區(qū)該不該救援、救援費(fèi)用該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān),，就成了一道“生命選擇題”,。

目前，輿論對(duì)此存在種種誤解,。比如,，有人錯(cuò)把景區(qū)責(zé)任當(dāng)作義務(wù)，認(rèn)為救援屬于公共服務(wù),，不該區(qū)分有償無(wú)償,。這樣的觀點(diǎn)，其實(shí)是在偷換概念,。因?yàn)?，收費(fèi)只是限制性的補(bǔ)充規(guī)則，目的是希望游客可以按照景區(qū)規(guī)定合理游玩,。既然游客自行進(jìn)山,、冒險(xiǎn)游玩，那么就必須承擔(dān)相應(yīng)后果,。政府或者景區(qū)對(duì)驢友所提供的“應(yīng)急救援”公共服務(wù),，建立在他們合理使用公共資源的基礎(chǔ)上，面對(duì)那些逃票和私自闖入的人員,，就應(yīng)該采用“有章可循”和“后果自負(fù)”的方法,。

面對(duì)越來(lái)越多盲目、任性的驢友,，有償救援是大勢(shì)所趨,。首先，通過(guò)有償?shù)姆绞剑辽倌軌蚱鸬揭欢ǖ木咀饔?，讓一些腦子發(fā)熱的驢友有一定的顧慮,，讓他們注意到法律規(guī)定，意識(shí)到違規(guī)探險(xiǎn)不再有公共部門(mén)的無(wú)償兜底,。其次,，實(shí)行有償救援的目的主要是為了警示非法穿越者，通過(guò)收費(fèi)來(lái)提高驢友們的違規(guī)成本,。

盡管政府或者景區(qū)管理方有法定救助的義務(wù),，但驢友們卻不應(yīng)該以此作為任性探險(xiǎn)的倚仗?？梢哉f(shuō),，有償救援的本質(zhì)，正是將搜救工作的風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)成本,，通過(guò)市場(chǎng)化手段合理分?jǐn)?。在某種程度上，可以進(jìn)一步厘清公私關(guān)系,，劃分權(quán)責(zé),，不讓公共資源為個(gè)人的任性和違規(guī)埋單。當(dāng)然,，收費(fèi)也應(yīng)該堅(jiān)持“參照成本,、酌情收取”的原則，避免救援走向“變相牟利,、營(yíng)利”的極端,。

一起又一起的“驢友悲劇”足夠證明，規(guī)則的目的向來(lái)都是保護(hù)愿意遵循規(guī)則的人,，而不能遷就那些“明知山有虎,，偏向虎山行”的人。與其討論救援是否有償,，不如讓更多人看到遵守規(guī)則的重要性和必要性,，盡可能地阻止游客違規(guī)進(jìn)入，而非事后救援,。