1月31日《北京青年報(bào)》報(bào)道，這幾天，“窮游者”孫永(化名)在網(wǎng)上火了,。1月24日，孫永被浙江杭州警方救助,，隨后被送到救助站。在救助站,，工作人員查詢后發(fā)現(xiàn),，近4年時(shí)間內(nèi)，孫永在全國各地一共被救助過234次,。記者了解到,，孫永現(xiàn)年27歲，甘肅人,，出去游玩花掉自己的錢后,，沒辦法了就去救助站,。目前,，救助站已為孫永購買了火車票送他回家。孫永的經(jīng)歷引發(fā)網(wǎng)友熱議,，有網(wǎng)友提出,，這樣的行為浪費(fèi)了社會(huì)救助資源。

媒體將孫永稱為“窮游者”,，但“真正”的“窮游者”對(duì)此并不認(rèn)同,。他們認(rèn)為，窮游是一邊賺錢一邊旅行,，只旅行不賺錢,，沒錢了就坐等救助，這樣的做派是“流浪漢”而非“窮游者”,。

據(jù)孫永自述,，“想要出去游玩，出門只隨身帶一部分錢,，花光之后就乞討,，甚至住過橋洞下等。沒辦法的時(shí)候,，就去救助站,。234次被救助經(jīng)歷就是這么來的”?！耙粓稣f走就走的旅行”,，對(duì)多數(shù)人來說是偶爾為之的“奢侈”,，對(duì)他卻是家常便飯。從個(gè)人角度,，他有選擇生活方式的權(quán)利,，但從國家和社會(huì)角度，想走就走,，甭管有錢沒錢,，大不了救助“托底”，這樣的選擇難言負(fù)責(zé),；網(wǎng)友說他“浪費(fèi)社會(huì)救助資源”,，沒錯(cuò)兒。

如果孫永能認(rèn)識(shí)到自己的問題,，以后外出游玩注意量力而行,，當(dāng)然好。不過,，如果他仍堅(jiān)持在這條路上走下去,，似乎也真沒有什么有效方式可以制約他：

腿長在他身上，他要走,，誰能攔得?。坑謶{什么攔,？

玩夠了,，沒錢了，吃不上飯,，回不了家,，找到救助站，救助站能因?yàn)樗氨痪戎螖?shù)多而拒絕其求助要求嗎,？

二百多次救助放在一起,，我們得出“浪費(fèi)救助資源”的結(jié)論，但孤立地看每一次救助,，他又都符合救助條件,。根據(jù)媒體報(bào)道，這次,，杭州警方在一間拆遷房內(nèi)發(fā)現(xiàn)孫永時(shí),，他已被凍得瑟瑟發(fā)抖。面對(duì)這樣一個(gè)陷入困境的公民,，負(fù)有救助職責(zé)的部門,，能不救助嗎？

從公民角度，面臨困境時(shí)得到國家和社會(huì)救助,，是其權(quán)利,，而困境是外界原因還是個(gè)人原因?qū)е拢挥绊懺摍?quán)利,；從國家和社會(huì)角度,，確立救助制度對(duì)公民實(shí)現(xiàn)有效救助，是職責(zé)所在,，體現(xiàn)了以人為本,。既然公民何時(shí)會(huì)面臨困境有不確定性，要保證救助制度充分實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)初衷,，也就不能也不應(yīng)該對(duì)救助次數(shù)作出限制,。這樣，的確可能會(huì)放縱個(gè)別人利用救助實(shí)現(xiàn)不正當(dāng)目的,，浪費(fèi)救助資源,，但和公民不能得到有效救助相比，“兩害相權(quán)取其輕”是必須做的選擇,。

之所以認(rèn)為“浪費(fèi)救助資源”之“害”較輕,，基于這樣的判斷：對(duì)絕大多數(shù)人來說，自食其力是實(shí)現(xiàn)個(gè)人尊嚴(yán)的重要內(nèi)容,，而放棄對(duì)家庭和社會(huì)責(zé)任,，動(dòng)輒“想走就走”的，只是極少數(shù)人,，救助資源即便被浪費(fèi)也會(huì)很有限,。所以,，不用過于擔(dān)心更多人步孫永的后塵,。我也愿意相信，有了這次的媒體關(guān)注,，孫永也會(huì)開啟和之前不一樣的人生,。