2008年10月3日,，14歲的湯蘭蘭（化名）向黑龍江省五大連池市龍鎮(zhèn)警方寫了一封舉報信，稱其從7歲開始被父親,、爺爺、叔叔,、姑父、老師,、村主任,、鄉(xiāng)鄰等十余人強奸、輪奸,，前后長達7年,。4年后，包括她父母在內的11人獲刑,，罪涉強奸罪,、嫖宿幼女罪，其父母還被判犯有強迫賣淫罪,。2017年6月,，湯蘭蘭之母萬秀玲出獄。她說自己很想找到女兒,，還原當年事態(tài),。而湯蘭蘭卻“人間蒸發(fā)”——直到今年1月，萬秀玲才查詢到,，女兒已經改名遷戶,。（澎湃新聞1月30日）

一個少女被自己的親人、老師,、鄉(xiāng)鄰實施性侵犯,，無疑駭人聽聞，擊穿了法律和人倫雙重底線,。好在,，相關施害者都受到了法律嚴懲。然而,，比離奇案情更讓人匪夷所思的是：10年后,，司法判決所界定的事實，卻出現(xiàn)了裂縫,。

準確地說,，在法院的判決結果之外，圍繞這起案件的疑問,，10年來一直存在,。媒體報道顯示,，早在2010年10月一審判決下達時，11名被告人就曾集體上訴,，均否認全部犯罪事實,，但二審法院在2012年年底裁定：駁回上訴，維持原判,。10年過去,，10個涉案家庭申訴了10年，至今未果,，已有5人被刑滿釋放,。

回過頭來看，拋開案情本身的離奇和“施害者”的艱難申訴經歷不論,，僅就司法程序而言,，該案從查處到判決確實有不容忽視的疑點。比如,，對于如何引發(fā)的報案,，作為關鍵證人的受害者干媽給出了前后矛盾的說法；受害者被性侵懷孕的重要細節(jié),，出現(xiàn)了真假兩份B超單,；多名被告人曾當庭翻供，2名被告人始終是以“零口供”定罪,；有施害者家屬表示,，被害人曾威脅自己給她1萬元……

另外，雖說從保護受害人隱私的角度,，湯蘭蘭在案發(fā)后主動隱身,，或獲得公安機關的保護改名遷戶，都是很正常的事,。但是對于受害者的戶口從農業(yè)戶變?yōu)槌擎?zhèn)戶,，當?shù)赜芯饺耸客嘎叮斑@是戶政科特批的”,。這里的“特批”到底只是出于保護受害者的原則,，還是有公眾尚不得而知的背景？

案件越是離奇,，就越要經得住司法程序的審視,。目前“施害者”一方的申訴，以及案件在證據鏈上的瑕疵,，都令這起涉案人眾多,、案情離奇的案件，留下了可供揣度的模糊空間,。這并非輿論的陰謀論,，人們對真相的質疑,，更多地指向案件證據鏈上的盲點。案件延宕至今,，一再突破了人們的想象,，對于司法而言，無需聯(lián)想和預設真相,，只需要對疑點和“施害者”的申訴給予符合程序的回應,，以更扎實的證據鏈還原真相。

針對疑問,，也有觀點認為,，該案的發(fā)生時間已是2008年，一起如此駭人聽聞的案件,，司法機關誤判的可能性太小。這種基于經驗的判斷當然可以參考,，可面對顯而易見的疑點,，司法機關有責任定分止爭。

目前,，最高檢兩位工作人員約見了該案律師及兩位當事人,，雙方就申訴一事進行了面談，這說明了案件存在被重審的可能性,。但仍有兩點必須謹慎：一是在司法重新介入案件的調查,、復盤之前，所有的猜疑,、解讀,，都只能是“合理想象”而非站隊，涉事的任何一方都不能搞有罪或無罪推定,；二是盡管有必要找到受害者,，但她除了依據法律程序配合正常調查，沒有義務站到輿論前臺來回應真相,，在對案件的重新審查過程中,，保障當事人的合法權益也是必要的。

誠如網友所言,，無論如何,，這都是一個“太可怕”的案件——如果是真的，那太可怕了,，一如電影《熔爐》,；如果是假的，那也太可怕了,，一如電影《狩獵》,。無論是哪種“可怕”,，包括司法機關在內的任何一方，都應該有直面真相的勇氣和擔當,。