2016年10月4日,，安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)綠地伊頓公館南區(qū)28幢1單元外人行道上,，一位騎車?yán)先吮灰粋€高空墜落的磚塊砸中,，老人當(dāng)場身亡,。由于一直沒有找到肇事者,，死者家屬通過法律援助中心向鏡湖區(qū)人民法院提起訴訟,，要求案發(fā)地居民樓96 戶業(yè)主（除一樓外）及小區(qū)物業(yè)和開發(fā)商共同擔(dān)責(zé)給予賠償。

2017年12月29日,，此案公開宣判,，法院判決事發(fā)小區(qū)物業(yè)公司福田物業(yè)與81戶業(yè)主共同賠償受害人親屬508671元。一審宣判后,，福田物業(yè)和53戶被告業(yè)主,，不服一審判決，已提起上訴,。

從現(xiàn)有法律看,，即便是提起上訴，也很難扭轉(zhuǎn)這一不利判決,。根據(jù)“侵權(quán)責(zé)任法”第87條,，從建筑物中拋擲物品，或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害,，難以確定具體侵權(quán)人的,，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償,。也就是說,，當(dāng)無法找到明確的肇事人時,，作為建筑物使用人的物業(yè)公司和業(yè)主，的確需要承擔(dān)相應(yīng)的補償責(zé)任,。

法律的這一規(guī)定可能讓人們很難理解,。畢竟，過錯作為一種侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件,，在侵權(quán)責(zé)任體系中舉足輕重,。“侵權(quán)責(zé)任法”將過錯責(zé)任原則,，作為一般歸責(zé)原則,，而在過錯責(zé)任原則中，最重要的歸責(zé)要件,，就是對過錯的認(rèn)定,。如果因為當(dāng)事人的個人過錯造成高空墜物，當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,，的確沒有什么問題,。

具體到現(xiàn)實中，還可能存在一種特殊的“過錯”形式,，就是因為刮風(fēng)等客觀因素,，造成高空墜物侵權(quán)事件的發(fā)生。如果以不可抗力為由辯護,，很難得到法庭支持,。因為在有天氣預(yù)報等條件下，當(dāng)事人應(yīng)該預(yù)知可能存在的墜物風(fēng)險,。而且,，作為高層住戶，本應(yīng)承擔(dān)更多的責(zé)任義務(wù),，一旦造成意外損害,，天氣惡劣等并不是免責(zé)理由。不過,，如果盡到提醒的義務(wù),，相應(yīng)責(zé)任可能隨之減輕。

其實,，真正看上去“無辜”的,，便是找不到肇事人的共同“補償”了。就上述案例而言,，從嚴(yán)格意義上說,，福田物業(yè)公司與81戶業(yè)主，并非是高空墜物的“罪魁禍?zhǔn)住保瑝嬑锖苡锌赡軆H僅是其中一戶造成的,。因此,，類似判決也被人詬病為“一人得病，眾人吃藥”,。

但是,，對于民事侵權(quán)，不僅有過錯責(zé)任原則,、過錯推定原則,，還有無過錯責(zé)任。如果采用傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定方式,，由于侵權(quán)人身份不明,，是否實施了侵權(quán)行為，以及是否存在主觀過錯均無法認(rèn)定,，受害人也就無法行使求償權(quán),，容易造成實質(zhì)上的不公平。媒體曾報道,，2001年，濟南一位老太太被高樓上墜落的一塊菜板砸倒不治身亡,，由于找不到肇事者,，法院最終判定無人承擔(dān)賠償責(zé)任。

法律之所以確立無過錯責(zé)任,，就是為了在受害人無法得到任何賠償?shù)那闆r下,，通過法定的關(guān)聯(lián)人給予受害人一定經(jīng)濟補償，進而平衡社會利益,、促進社會和諧穩(wěn)定,。沒有過錯卻要“埋單”，看似對特定的關(guān)聯(lián)人有失公允,，卻讓同樣沒有過錯的受害人,，能夠得到法律“救濟”，故而是一種更公平的選擇,。如果沒有無過錯責(zé)任,，受害人的“救濟之困”就難以解套，社會的穩(wěn)定性也要受到影響,。

當(dāng)然,，無過錯責(zé)任的適用，也并不絕對的,。對于建筑物的使用人,，如果能證明自己沒有過錯，就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。至于侵權(quán)責(zé)任,，應(yīng)當(dāng)由其他無法證明沒有過錯的人承擔(dān),。在這起法院判決中，被告96戶中排除了15戶不承擔(dān)責(zé)任,，即是如此,。此外，如果受害人自身存在過錯,，也相應(yīng)減輕其他人的公平責(zé)任,。這是因為“在欠缺充分理由轉(zhuǎn)由他人負(fù)擔(dān)時，無辜的受害人應(yīng)自我承擔(dān)生命中的不幸與損害”,。

現(xiàn)代法律的核心要義是公平,。在類似高空墜物致人死傷案中，判定平均承擔(dān)的“補償”責(zé)任,，分擔(dān)了被告的經(jīng)濟壓力,，讓“善行”便于操作，也讓被侵權(quán)人得到了救濟,?？此撇缓侠淼姆謸?dān)責(zé)任，足見文明與智慧之光,。