準(zhǔn)大學(xué)生李某8月在普速列車上遭遇二手煙,，起訴運(yùn)營鐵路局一案,，27日上午在北京鐵路運(yùn)輸法院開庭。控辯雙方圍繞“列車設(shè)立吸煙區(qū)是否違反運(yùn)輸合同和義務(wù),、如違反應(yīng)當(dāng)履行哪些法律責(zé)任”等焦點(diǎn)問題展開了辯論,，經(jīng)過一個(gè)多小時(shí)的法庭調(diào)查和辯論,，最終被告拒絕調(diào)解,，本案法院將擇日宣判。此案被稱為“禁煙訴訟第一案”,。（12月28日《北京青年報(bào)》）

今年6月9日,，準(zhǔn)大學(xué)生李某從北京乘坐K1301次列車到天津旅游，三天后又乘車返京,，她所乘坐的往返列車上均設(shè)置有吸煙區(qū),，抽煙者有乘客也有列車工作人員，現(xiàn)場無人勸阻,。結(jié)束旅程后,，她在向多部門反映無果的前提下，以鐵路旅客運(yùn)輸合同糾紛為由,，將哈爾濱鐵路局訴至法院,。此事件引發(fā)輿論關(guān)注，眾議紛紛,。

支持方認(rèn)為,，動(dòng)車全列禁煙，普通列車雖然也說禁止吸煙,，但又附加一句：“吸煙請(qǐng)到車廂連接處”,？此做法涉嫌對(duì)高鐵人群和普鐵人群“區(qū)別對(duì)待”。面對(duì)質(zhì)疑,，鐵路公司回應(yīng)稱,，普速列車一般運(yùn)行30多個(gè)小時(shí)，一般覆蓋7個(gè)省市,，每站經(jīng)停幾分鐘,，對(duì)很多煙民來說，會(huì)在車廂內(nèi)“憋得”難受,，在連接處設(shè)吸煙區(qū),，主要也是解決煙民需求。

鐵路的解釋和公眾的責(zé)問,，究竟誰是誰非,？其實(shí)，公眾的責(zé)怪也好,、鐵路的解釋也罷,，都有“是”，也都有“非”的地方,。

從我國國情來看,，鐵路部門積極落實(shí)推動(dòng)控?zé)熀徒麩煟诟哞F動(dòng)車等行程較短的列車上,，已實(shí)現(xiàn)全程禁煙,，但在普速列車上設(shè)立吸煙室，既是符合規(guī)定,，又是一種人性化的管理措施,。事實(shí)上，如果鐵路部門在服務(wù)旅客的過程中再細(xì)致一些,，比如在普速列車連接處多些提示,、對(duì)煙民多些提醒，再加裝一些快速吸煙霧裝置,，多些列車連接處與室內(nèi)隔離措施,，既滿足煙民需求又能充分保障好其他旅客的身體健康，豈不兩全其美,？

當(dāng)然,，作為消費(fèi)者,，在維護(hù)自身正當(dāng)權(quán)益的同時(shí)，也應(yīng)該換位思考一下,，鐵路部門這種高鐵與普速列車的禁煙“兩制”,，實(shí)則也是考慮到了當(dāng)下國情、民情之需,。我國現(xiàn)有3.3億煙民,，吸煙習(xí)慣“宜疏不宜堵”，如果在漫長的旅途中不讓煙民吸煙,，搞不好他們會(huì)跑到車廂內(nèi)去吸,。相對(duì)來說，高鐵速度快,、旅行時(shí)間短,，全面禁煙具備前提條件。

庭審結(jié)束后,，被告代理律師說,，在條件允許的情況下，哈爾濱市鐵路局也在采取積極的控?zé)煷胧?。事情到這兒,，此案件已算有了一個(gè)明朗的答案，畢竟,，讓全社會(huì)都能關(guān)注到煙霧污染（二手煙污染）的危害是無處不在的,，讓諸如鐵路類公共資源管理部門能夠意識(shí)到禁煙對(duì)于民眾出行健康的重要性，才是這起“禁煙訴訟第一案”帶給我們最大的警醒和益處,。