日前，南昌大學國學院副院長被曝性侵女學生事件引發(fā)廣泛關注,。爆料帖稱，涉事周某在校內創(chuàng)建了“師門”,，并對“師門”內的女生實施“套路”，他曾對受害女學生小柔強行摟抱親吻，并對其語言恐嚇（如可以影響畢業(yè)、其親屬系黑社會頭目等）,，見其不敢報案后,，對其多次實施性侵,，時間持續(xù)七個月之久。南昌大學方面兩度對此做出回應,，稱舉報人已報案,，學校正聯(lián)合警方共同開展調查工作。

涉性侵新聞的輿情燃點本就偏低,，更何況,，此事還糅合了高校、國學院,、副院長,、女學生等元素，這更讓事件爆點十足,。畢竟,，猥褻性侵跟師生間應有的角色交叉不搭，性侵傳聞留下的晦暗想象,，也跟高?！皟敉痢狈諊g存在巨大反差。只不過,，就目前看,，這事依舊處在事實太少、解讀太多的狀態(tài),，真相亦在涉事當事人的各執(zhí)一詞中留下了諸多不確定性,。從真相本位的角度看，有些事實未明,，不宜臆斷先行,，實錘和證據(jù)才是“硬道理”。如今南昌大學方面已成立由紀檢等部門組成的專門工作小組,，啟動了查核程序,，當?shù)鼐揭惨呀槿胝{查。為避免不必要的誤傷,，也避免可能存在的反轉與打臉,，輿論評判宜盡量多些審慎,。

但“有一點疑問追問一點”，跟“有一分證據(jù)說一分話”不矛盾,。就此事看,，有些疑點也確實有待廓清：首先，在記者采訪周某等人的過程中,，又收到另外一位名為“小小”（化名）的女生爆料,，稱自己也曾被周某性騷擾過，情節(jié)類似,，吻合度挺高,。周某口頭上的自表清白，能否站得住腳,？

其次,，根據(jù)爆料人曝出的信息，小柔曾向南昌大學國學院院長程某舉報周某,，但程某在了解事態(tài)后,，稱“這要是捅出去，整個國學院都毀了”“不要讓事態(tài)發(fā)展,，對你對國學院都不好”,，讓小柔不要聲張出去。有微信聊天截圖為證,。這些截圖是否屬實,？若屬實，那院方難逃庇惡護短之嫌,。對惡的姑息本身就是一種惡,。考慮到這點,，有關方面調查時,，也不妨對此循跡查證，若涉事院方對周某性侵學生的行為有所包庇,，那對性侵行為當依法懲治,，對包庇行為也當“零容忍”。

此事中周某披著國學院副院長的名號,，如果對準他的質疑箭頭是“中傷”,，那自然該還他清白；但若是性侵的指控屬實,，那其行為應該追究法律責任,。查明顯然還得靠時間給出答案。對有關方面來說,，應盡早給公眾一個真相,。

對公眾來說,，或許需要給真相一點時間。