頃奉手示,，聆悉留意篆刻，詢(xún)見(jiàn)鄙見(jiàn),，誠(chéng)欽誠(chéng)佩,。印章當(dāng)有三種玩味。一文字,，各因時(shí)代之不同,，變遷殊異，其高遠(yuǎn)者為周末六國(guó)璽印,，文字尤變異奇詭,，不可思議；大致有官守,，有邦域,，有時(shí)代,，一國(guó)之中皆有不同，多見(jiàn)自能領(lǐng)會(huì),。

書(shū)法肥瘦方圓，其易知者有抑揚(yáng)頓挫,，可以見(jiàn)筆法之妙,；有往復(fù)盤(pán)旋，可以見(jiàn)布置之妙,，勝于拓石鼓,、國(guó)山諸碑，可與盂鼎,、散盤(pán),、晉公簋等觀者，往往而是之,。制作周秦漢魏各各不同,，煉冶之精，今不如古,，今與古較,，日見(jiàn)退步，不可強(qiáng)求也,。

頃見(jiàn)上海朵云軒拍賣(mài)有限公司2017春季藝術(shù)品拍賣(mài)會(huì)中,，有一封沈從文致韓登安信札（尺寸為31.5×9cm×3，拍品編號(hào)1453）,。此札以章草寫(xiě)就,，長(zhǎng)達(dá)三頁(yè)，論及對(duì)篆刻的意見(jiàn),。全信如上圖,。釋文如下——

形式變換，精神貫注,，亦以周代為高,，秦漢已不及之，無(wú)論唐宋,。然古今印譜流傳,，影印不如原如拓，拓本不如見(jiàn)原印,，原印先由普通入手,。今漢魏六朝私印，每不甚精者僅數(shù)元與數(shù)十元,，二十年前僅十之三二即購(gòu)到,。尊見(jiàn)以原器上之精神作為辨別,，此語(yǔ)最合研究之法。如有所獲,，暇望寄觀,，當(dāng)一一縷述之也。

金石之學(xué),，昉於歐趙,，至前清而極盛。乾嘉以前,，猶重石不重金,，咸同而後，金文之學(xué)發(fā)明,，有吳子苾,、吳愙齋、陳壽卿,、何子貞諸公倡之,，精益求精，較前人為明確,。

《金石學(xué)錄》《金石學(xué)補(bǔ)錄》,，時(shí)曾歷舉收藏鑒賞諸家古今人所著述之書(shū)，已略可見(jiàn),。愙齋《說(shuō)文古籀補(bǔ)》,、丁佛言詩(shī)文，以為周秦諸子多生于東周,，其時(shí)通行皆六國(guó)文字,，可見(jiàn)者漢簡(jiǎn)魏石經(jīng)之外，傳世之作一變,，涂改多失其真,，年來(lái)古印出土，發(fā)現(xiàn)六國(guó)文字尤多,。暇集古印文,，以《說(shuō)文》部首分其次第，庶或有補(bǔ)于讀古書(shū)之助,，亦未可知,。

從事于此有年，作輟不常,，時(shí)虞間斷,，倘乘余閑，此作可藏，事亦為前人所未為者,。其余新知,，當(dāng)不作甲骨下。甲骨殷商文字為一宗,，鐘鼎文字為一宗,，六國(guó)文字、古印,、泉幣,、陶器當(dāng)成為一宗矣。

印拓拜登,，中有文字未盡可釋?zhuān)碣n教以為然否。北方人只重官印,，秦印識(shí)者尚罕,。尊藏各印尚非尋常肖形印，第二方文細(xì)者極少見(jiàn),。仆極嗜周秦奇字璽,，其文字皆六國(guó)時(shí)所造為多，足補(bǔ)鐘鼎,、說(shuō)文之闕,。西漢印與秦印相同，惟文字近隸耳,。匆匆草此,。即頌

秋祺。

沈從文于北京 二十七日午后

我初讀此札,，大為吃驚,。沈從文雖然中年以后對(duì)金石書(shū)畫(huà)研究頗深，但我從未讀到過(guò)他在一封致友人信函中,，如此集中地論述自己對(duì)于篆刻藝術(shù)的看法,。如果此信為真，則應(yīng)該是沈從文研究中一個(gè)很重要的新發(fā)現(xiàn),。

但是,，韓登安生于1905年，僅僅比沈年輕三歲,，且自小研習(xí)篆刻,，二十七歲（1932年）時(shí)即加入杭州西泠印社，后曾任該社總干事,。韓先生對(duì)金石的研究,，絕不亞于同齡人沈先生。韓是否可能如此謙虛地就篆刻問(wèn)題向沈求教？沈先生是否會(huì)以長(zhǎng)者身份對(duì)“登安先生”指示意見(jiàn),？我心中頗有疑問(wèn),。

再者，這封信札中文字頗有不解處,。如第一頁(yè)開(kāi)頭,，“頃奉手示，聆悉留意篆刻,，詢(xún)見(jiàn)鄙見(jiàn),，誠(chéng)欽誠(chéng)佩”云云，“詢(xún)見(jiàn)”不詞,。第一頁(yè)最后和第二頁(yè)開(kāi)頭,，“影印不如原如拓”一語(yǔ)有誤。第三頁(yè)中“其余新知,，當(dāng)不作甲骨下”一語(yǔ)莫名其妙,。第三頁(yè)“印拓拜登，中有文字未盡可釋?zhuān)碣n教以為然否”也莫名其妙,。但此札字跡,，確實(shí)又非常像沈先生所寫(xiě)。所以我一直不敢對(duì)其真?zhèn)屋p易下結(jié)論,，也不敢輕易將其作為研究資料用作參考,。

日前偶然翻閱書(shū)籍，突然在黃賓虹信札中找到了這件沈從文致韓登安信札內(nèi)容的出處,。因此,，我可以斷定此札為偽作。

這封所謂沈從文致韓登安信札內(nèi)容,，乃拼湊黃賓虹分別致鄭履端,、俞叔淵、曹一塵的三封信札而成,，可謂費(fèi)盡心機(jī),。黃賓虹三札，均見(jiàn)于浙江省博物館編《黃賓虹文集-書(shū)信編》（上海書(shū)畫(huà)出版社1999年版）,。

一,、 自“頃奉手示，聆悉留意篆刻”至“當(dāng)一一縷述之也”,，襲自黃賓虹致鄭履端札（《黃賓虹文集-書(shū)信編》第336頁(yè)）,，但將“詢(xún)及鄙見(jiàn)”誤為“詢(xún)見(jiàn)鄙見(jiàn)” ；“影印不如原拓”誤為“影印不如原如拓”,；“每鈕不甚精者”誤為“每不甚精者”,；“公暇可寄觀”誤為“暇望寄觀”。這幾處誤改，致語(yǔ)句不通,。

二,、 自“金石之學(xué)，昉於歐趙”至“六國(guó)文字,、古印,、泉幣、陶器當(dāng)成為一宗矣” ,，襲自黃賓虹致俞叔淵札（《黃賓虹文集-書(shū)信編》第99頁(yè)）,。這一段文字也有不少錯(cuò)漏，不贅述,。錯(cuò)得最離譜的一句,，是將“其獲新知，當(dāng)不在甲骨下”一句誤為“其余新知,，當(dāng)不作甲骨下”,，使得文意完全不通。

三,、 最末一段文字即“印拓拜登”至“惟文字近隸耳” ,，全部襲自黃賓虹致曹一塵札（《黃賓虹文集-書(shū)信編》第188頁(yè)）,。

近年來(lái),，現(xiàn)代作家信札披露甚夥，為研究工作提供了極大便利,，也取得了很多重要成果,。各種拍賣(mài)會(huì)是信札、日記等新材料披露的重要渠道,。但是,，隨著科技進(jìn)步，作偽的手段和技巧愈加高明,，對(duì)鑒定工作提出了很高要求,。商人射利，我們除了譴責(zé),，似也無(wú)可奈何,。對(duì)出現(xiàn)在面前的諸多材料，使用前一定要問(wèn)明來(lái)歷,，辨別真贗,，慎之又慎。