近日,，中央網(wǎng)信辦,、工信部,、公安部,、國家標(biāo)準(zhǔn)委等四部門公布對首批10款網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)的隱私條款評審結(jié)果，經(jīng)過之前的督導(dǎo)規(guī)范,，各家公司都改進(jìn)了隱私保護(hù)條款，還簽訂了個(gè)人信息保護(hù)倡議書,，承諾尊重用戶知情權(quán),、用戶控制權(quán)等。(《新京報(bào)》9月24日)

在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)爆炸的年代,，習(xí)慣于用微信聊天,、用淘寶購物、用百度地圖導(dǎo)航的我們,，對類似“為改進(jìn)服務(wù),，我們需要收集、分析您使用手機(jī)的情況,，并可能與第三方共享”的提示并不陌生,，通常都會同意了事,。

表面看來，這些條款并沒有什么貓兒膩：互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)起草了協(xié)議,，承諾提供網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù),，用戶閱讀后表示同意，就必須嚴(yán)格遵守相關(guān)義務(wù),。即便被互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)使用,，那也是情理之中的事情，誰又讓自己選擇同意呢,？

但是,，實(shí)質(zhì)上這種隱私政策條款卻有“霸王條款”的嫌疑。我們評判霸王條款的特征,，核心就是看是否憑借自身的行業(yè)地位和優(yōu)勢,，擠壓消費(fèi)者合法權(quán)益，并放大了自身權(quán)限,，或者說,，減輕了應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。審視諸多互聯(lián)網(wǎng)公司的隱私政策條款,，在“損人利己”上色彩過于濃厚,。

比如，在這些“特制”條款中,，消費(fèi)者的合法權(quán)利被剝奪和排除,。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，作為消費(fèi)者的用戶,，對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù),，理應(yīng)擁有知情權(quán)。但是,，在現(xiàn)行隱私政策條款下,，雙方的信息極不對稱，語焉不詳?shù)奶崾菊Z,，晦澀難懂的專業(yè)術(shù)語,，讓用戶云里霧里。個(gè)人信息究竟去了哪里,，用戶都蒙在鼓里,，更不用談對這項(xiàng)基本權(quán)利的控制權(quán)了。

《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者收集,、使用個(gè)人信息,，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng),、必要的原則”“并經(jīng)被收集者同意”“不得收集與其提供的服務(wù)無關(guān)的個(gè)人信息”?，F(xiàn)實(shí)卻是,，搜集和使用個(gè)人信息成為應(yīng)用“標(biāo)配”，諸如天氣類應(yīng)用收集用戶的通信錄,，手電筒應(yīng)用在安裝時(shí)顯示會調(diào)用手機(jī)的位置信息,，這些表里不一的小動(dòng)作，很讓人懷疑那些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的真實(shí)目的,。

在現(xiàn)行隱私政策條款下,，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)成為個(gè)人隱私信息的“掌控者”，無限擴(kuò)大了用戶個(gè)人隱私被泄露的風(fēng)險(xiǎn),。盡管法律要求,，“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者應(yīng)當(dāng)對其收集的用戶信息嚴(yán)格保密，并建立健全用戶信息保護(hù)制度”,，但近年來個(gè)人信息被過度采集,、濫用乃至非法交易，還是屢見不鮮,。

據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會《中國網(wǎng)民權(quán)益保護(hù)調(diào)查報(bào)告2016》顯示,，近一年的時(shí)間，國內(nèi)6.88億網(wǎng)民因垃圾短信,、詐騙信息,、個(gè)人信息泄露等造成的經(jīng)濟(jì)損失估算達(dá)915億元。在某些行業(yè)條款之下,，公民信息遭到過度采集,，未能得到有效保護(hù)，導(dǎo)致下游犯罪滋生,。

如此“霸王條款”,，并非無法之地。在我國,，基本立法已經(jīng)健全,。《合同法》明確規(guī)定,，“免除其責(zé)任,、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的,，該條款無效?！钡?，宣告無效并不能“釜底抽薪”，畢竟在互聯(lián)網(wǎng)公司面前,，個(gè)體過于弱勢,。一旦拒絕提供個(gè)人信息,，應(yīng)用窗口便會隨即關(guān)閉，無法享受網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù),，所以只能“我為魚肉”,。

隱私政策“霸王條款”大行其道，不能僅靠民法約束,，以及個(gè)人的抗?fàn)?，更需要職能部門的強(qiáng)勢介入。在工商行政管理總局《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》中,，明確了對于“霸王條款”查處,，“視其情節(jié)輕重，分別給予警告,，處以違法所得額三倍以下,，但最高不超過三萬元的罰款，沒有違法所得的,，處以一萬元以下的罰款,。”在《網(wǎng)絡(luò)安全法》中,，也有處罰規(guī)定,。對于相關(guān)職能部門，該出手時(shí)就要出手,。

再看這次評審,，盡管涉及部分行業(yè)巨頭，但并非互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的全部,，而所涉網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù),，也僅是冰山一角。除了這種抽檢式的評審,、企業(yè)整改的承諾和倡議,，如何實(shí)現(xiàn)執(zhí)法監(jiān)督的全覆蓋，如何增大違法的成本,，也應(yīng)成為專門執(zhí)法著力加強(qiáng)的地方,。

可以借鑒的是，在美國等西方國家,，不僅通過《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》《電子通訊隱私法》等專門立法,，有效保護(hù)用戶的合法權(quán)益，包括對信息采集的知情權(quán),，以及消費(fèi)的選擇權(quán),，在日常監(jiān)控上，更是不遺余力。

2012年,，谷歌公司曾計(jì)劃推出一項(xiàng)新的隱私條款,，對旗下60多款產(chǎn)品各自的隱私條款實(shí)行統(tǒng)一化，結(jié)果引起了美國兩黨共計(jì)8人組成的立法調(diào)查委員會的質(zhì)疑,。而谷歌公司在重壓之下不得不宣布,，不會剝奪用戶可以選擇“退出數(shù)據(jù)分析廣告系統(tǒng)”的法定權(quán)利。它山之石,，亦應(yīng)為我所用,。

如此，隱藏在各個(gè)角落的隱私政策“霸王條款”,，被統(tǒng)統(tǒng)拿出“晾曬”清理了,，廣大用戶的合法權(quán)益才能得到更妥當(dāng)?shù)木S護(hù)。