“高通”之爭

根據(jù)上海高通材料看,，它是一家有著20多年歷史的民營企業(yè),。1992年7月，上海高通電腦有限責(zé)任公司成立,，2010年9月更名為現(xiàn)在的“上海高通半導(dǎo)體有限公司”,。成立之初，上海高通研發(fā)生產(chǎn)的“高通”品牌漢卡與聯(lián)想,、金山,、巨人、四通四家公司漢卡并稱中國五大漢卡品牌,。之后,，其不斷擴展經(jīng)營范圍，產(chǎn)品和服務(wù)包括聲卡,、電視機機頂盒,、LCD顯示模塊、超市電子標簽,、手機,、平板電腦以及各種半導(dǎo)體芯片等IT和網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用產(chǎn)品和服務(wù)。

至今,，上海高通先后使用,、申請,、注冊了一系列“高通”商標，其中包括第9類漢卡,、彩照擴印機的“GOTOP高通圖案”,，第38類計算機輔助信息的“GOTOP高通圖案”，第38類電話通訊的“高通□”,、第42類計算機軟件設(shè)計的“高通□”等,。

2013年9月25日、9月27日,，上海高通向公證機構(gòu)分別申請網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公證,，公證美國高通在官方網(wǎng)站及其官方博客宣傳、介紹卡爾康公司產(chǎn)品及服務(wù)時,，使用了“高通處理器”“高通驍龍?zhí)幚砥鳌薄案咄▍⒖荚O(shè)計”等表述,，并以“美國高通公司”“高通公司”“高通技術(shù)公司”等表述指代卡爾康公司及其在華關(guān)聯(lián)公司。

2014年4月28日,，上海高通正式向上海高院提起訴訟,，請求法院判令被告美國高通立即停止侵犯其第662482號、第776695號,、第4305049號,、第4305050號注冊商標專用權(quán)的全部行為，被告高通無線通信技術(shù)(中國)有限公司(以下簡稱高通中國公司),、高通無線通信技術(shù)(中國)有限公司上海分公司(以下簡稱高通上海分公司)立即在工商行政管理部門變更其注冊的企業(yè)名稱,，停止在企業(yè)名稱中使用“高通”字號。同時,，上海高通要求三名被告連帶賠償其損失人民幣1億元,，并支付其因維權(quán)所支付的合理費用人民幣50萬元，在《人民日報》刊登聲明以消除影響,。

此案一出,，各界高度關(guān)注，美國高通對此案的態(tài)度也成為公眾關(guān)注的焦點,。

美國高通成立于1985年,，是一家從事無線通訊業(yè)務(wù)的企業(yè)。1993年12月,，美國高通為推廣和聯(lián)系其國際經(jīng)營活動,，在美國設(shè)立了全資子公司高通國際實業(yè)有限公司，根據(jù)北京市工商行政管理局外國企業(yè)駐京代表機構(gòu)檔案資料顯示,，該公司成立不久即向中國申請設(shè)立常駐代表機構(gòu)提交了“關(guān)于設(shè)立高通國際實業(yè)公司代表處申請”,，中國對外經(jīng)濟貿(mào)易部于1994年6月批準該申請，北京市工商行政管理局于同年8月核準“美國高通國際實業(yè)有限公司北京代表處”開業(yè)登記,，2004年7月該代表處經(jīng)核準注銷,。

2001年7月,，北京市對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會批復(fù)同意美國高通(即卡爾康公司)在北京設(shè)立外資企業(yè)高通中國公司；2008年10月14日,，高通中國公司設(shè)立分支機構(gòu)高通上海分公司,。進入中國市場后，美國高通以“高通”“高通驍龍”作為其產(chǎn)品和服務(wù)的中文商標使用,。

記者另悉，2010年,，美國高通曾就上海高通的四個商標分別向國家商標局提出停止使用撤銷申請,。其中，關(guān)于第776695號,、第4305049號商標,，國家商標局經(jīng)審理決定予以撤銷。上海高通不服提出復(fù)審申請,，中國工商行政管理總局商標評審委員會復(fù)審作出決定,，訴爭商標予以撤銷。上海高通依然不服,，提起行政訴訟,，請求撤銷決定，判令商標評審委員會重新作出決定,。

經(jīng)北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理,，判決駁回上海高通的訴訟請求。上海高通接著提起上訴,，北京市高級人民法院先后于2016年7月,、2017年1月作出行政判決，駁回上訴,，維持原判,。

至于另外兩個第662482號商標、第4305050號商標,，國家商標局決定維持訴爭商標有效,，駁回撤銷申請。美國高通不服,，提出撤銷復(fù)審申請,。中國工商行政管理總局商標評審委員會復(fù)審決定對第662482號予以撤銷，對第4305050號商標在計算機軟件設(shè)計等服務(wù)上予以維持,，在包裝設(shè)計,、室內(nèi)裝潢設(shè)計兩項服務(wù)上予以撤銷。

上海高通不服,，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟,。今年5月,，北京知產(chǎn)法院判決認定上海高通第662482號商標的注冊構(gòu)成商標法規(guī)定的連續(xù)三年停止使用的情形，駁回上海高通的訴訟請求,。對于第4305050號商標,，北京知產(chǎn)法院于今年8月一審認為美國高通的部分訴訟主張具有事實和法律依據(jù)，判決商評委撤銷相關(guān)復(fù)審決定,，并重新作出決定,。

各執(zhí)一詞

2014年，案件訴至上海市高院,，可謂一波三折,。

2014年4月28日上海市高院立案受理后，被告高通上海分公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議,。后經(jīng)上海市高院,、最高人民法院一、二審裁定駁回,。接著,，原告上海高通提出申請，請求追加高通中國公司作為被告參加訴訟,，法院經(jīng)審查后予以準許,。此后，美國高通中國公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)又提出異議,，后申請撤回管轄權(quán)異議,，法院予以準許。

在經(jīng)歷了這些波折后,，2016年5月17日,，法院正式開庭審理此案。

庭審中,，上海高通堅持認為,，其使用、注冊“高通”作為商標和企業(yè)字號遠早于三名被告,，美國高通,、高通中國公司及高通上海分公司使用和注冊包含“高通”字號的企業(yè)名稱，致使一般公眾產(chǎn)生混淆,，不能辨別“美國高通”還是“中國高通”,。且美國高通曾一度試圖收購原告，故其用“高通”作為其翻譯的企業(yè)名稱的字號違反了誠實信用原則,，主觀惡意明顯,。

同時，由于被告與原告的經(jīng)營范圍重合或近似，經(jīng)營的產(chǎn)品和服務(wù)類似,，被告使用包含“高通”字號的中文企業(yè)名稱,，不可避免地會使相關(guān)公眾對于原、被告產(chǎn)生市場混淆誤認,，構(gòu)成不正當(dāng)競爭,。

三名被告則共同辯稱，第一,，美國高通并未侵犯上海高通于“漢卡”上注冊的第662482號商標,，該商標由于原告三年不使用而被撤銷，原告的權(quán)利基礎(chǔ)不復(fù)存在,，且該商標被核準使用的商品僅限于漢卡,，漢卡與被訴侵權(quán)產(chǎn)品“手機芯片”不構(gòu)成類似商品，美國高通在“集成電路,、電子芯片”商品上獲準注冊“高通驍龍”商標,，該商標與原告商標不構(gòu)成近似商標,，“高通驍龍”商標的使用不會與上海高通的商標混淆,。第二，上海高通注冊的第776695號,、第4305049號商標也因三年不使用而被撤銷,，其權(quán)利基礎(chǔ)不復(fù)存在，美國高通不存在任何侵權(quán)行為,。第三,，上海高通的第4305050號商標目前尚在撤銷審理中，權(quán)利基礎(chǔ)不穩(wěn)定,，且美國高通的“參考設(shè)計”服務(wù)與該商標核定使用的服務(wù)不類似,，不可能構(gòu)成對其商標權(quán)的侵犯，至于美國高通關(guān)于“高通參考設(shè)計”的表述,，其中的“高通”是對企業(yè)字號的正當(dāng)使用,，不構(gòu)成商標性使用。第四,，美國高通善意注冊并使用“高通”字號,，沒有違反誠實信用原則，美國高通與上海高通分屬不同行業(yè)領(lǐng)域,，不存在任何競爭關(guān)系,，美國高通使用“高通”字號的行為不會造成相關(guān)工種的混淆誤認。第五,，原告主張損害賠償高達1億元的依據(jù)為2014年4月21日至24日4天期間三名被告的獲利,，沒有任何事實依據(jù)，構(gòu)成權(quán)利濫用，不應(yīng)得到支持,。

焦點縷析

在經(jīng)過前后四次的公開庭審后,，該案的爭議焦點主要集中在兩點：被告是否構(gòu)成商標侵權(quán)行為；被告是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭,。

針對第一個焦點,，法院認為，從漢卡與手機芯片各自功能用途,、生產(chǎn)部門,、消費對象等方面的事實可見，兩者有明顯不同,。且漢卡退市已久,，作為早期計算機外圍設(shè)備的漢卡現(xiàn)已少有人知，相關(guān)公眾不會認為用于無線通訊設(shè)備的手機芯片與漢卡存在特定聯(lián)系,，以致造成混淆,。因此，二者不構(gòu)成類似商品,。

對于手機芯片與通訊服務(wù)缺乏直接關(guān)聯(lián)關(guān)系,，法院認為基于相關(guān)公眾的一般認識，不會認為兩者存在特定聯(lián)系以致造成混淆,。

此外,，法院還認為，上海高通的計算機軟件設(shè)計商標,，總體上屬于計算機硬件與軟件的設(shè)計與開發(fā)服務(wù),，手機芯片則用于手機通訊產(chǎn)品的制造，二者在各自的功能以及服務(wù)或消費的提供者,、提供渠道,、對象等方面均有所不同。同時,，美國高通的“參考設(shè)計”服務(wù)應(yīng)當(dāng)視為其銷售自身產(chǎn)品所附帶的服務(wù),，不屬于上海高通訴稱的與其核定服務(wù)項目相同的服務(wù)，不構(gòu)成類似服務(wù),。

對于是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的焦點,，法院認為，上海高通在成立之初是一家以計算機外圍設(shè)備“漢卡”為主要產(chǎn)品的企業(yè),，美國高通則系一家以通信技術(shù)為主的美國企業(yè),，其北京代表處為美國高通從事有關(guān)通信設(shè)備、產(chǎn)品及技術(shù)的咨詢聯(lián)絡(luò)工作,，二者分屬不同的行業(yè)領(lǐng)域,，經(jīng)營業(yè)務(wù)方面并無交集,。

此外，上海高通經(jīng)上海市普陀區(qū)工商行政管理局核準登記注冊,，美國高通北京代表處經(jīng)北京市工商行政管理局核準登記,，二者主要經(jīng)營地域分處異地，雙方對“高通”字號的使用應(yīng)屬巧合,，美國高通北京代表處屬于善意使用“高通”字號,，上海高通關(guān)于三被告具有“惡意”的指控并無事實依據(jù)。

另外,，從案件事實情況來看,，上海高通雖登記“高通”字號在先，但距美國高通申請設(shè)立北京代表處之時不超過一年半,，上海高通及其使用高通字號的產(chǎn)品在較短期間雖獲得一定知名度,，但其知名程度并不足以使屬于不同行業(yè)領(lǐng)域的高通國際公司有義務(wù)避讓對相同字號“高通”的注冊與使用。

綜上,，上海市高院于今天作出上述判決,。