持續(xù)了近一個月的成都“格斗孤兒”事件，以一種令人唏噓的方式“塵埃落定”,。這些孩子流著淚被強迫按下手印后走上了返途。沒有了“肉和雞蛋”，回到大涼山的“懷抱”后，等待他們的又將是什么呢？似乎一切又都還未塵埃落定,。

一個月前，一段格斗的視頻引發(fā)網(wǎng)民的熱議,?！俺啥级鞑ǜ穸肪銟凡俊背蔀槊襟w和網(wǎng)友質(zhì)疑的對象，“格斗孤兒”的受教育權等等,，成為某些專家義正詞嚴的表達,。一場輿論的狂歡，轟轟烈烈地把這些孩子推到社會輿論的漩渦中,，然后抽掉了其賴以生存的資本,，最后痛心疾首地把他們踹回費力逃離的大山。

現(xiàn)在不是去攻訐媒體當初的報道有失偏頗,、嘲諷網(wǎng)絡上一群群圣母的時候,，“格斗孤兒”暴露出的深層次扶貧困境不是更值得反思嗎？當生存權都不能得到保障的前提下,，這些孩子的受教育權自然被撂在一邊,。當輿論在大談特談他們受教育的權利如何被侵犯之時，有沒有把人的生存本能擺在至高無上的地位,，真正設身處地站在他們的角度思考問題呢,？

物質(zhì)貧困不一定導致精神貧困，但物質(zhì)貧困會很大程度上引發(fā)精神貧困,。攻堅脫貧的規(guī)劃中強調(diào)阻斷貧困的代際傳播，扶貧必扶智,?？蛇@還是得建立在物質(zhì)貧困有所改善的情況之上，片面地硬扯精神脫貧,，到頭來只能是“心有余而力不足”,。這也是為什么“格斗孤兒”打死也不肯離開的心理動因，如果他們在老家的溫飽不成多大問題,，他們會愿意選擇這條背井離鄉(xiāng),、每天辛苦搏斗訓練而不去接受基本的義務教育的道路嗎？

用受教育的義務逼迫他們回家,，這本沒有問題,，但相關部門能否拿出改善其物質(zhì)生活的舉措呢？或者說,，相關部門有沒有能力去開展物質(zhì)脫貧工作,？如果他們的生活還是跟以往無異,，這些孩子難道不會心生對這個世界的悲觀無助嗎？如此一來,，不僅好好讀書是個問題,，能堅強地生存下去就善莫大焉了。相關部門的“亡羊補牢”倒像是平息輿論而采取的無奈之舉,。僅僅為避免輿論進一步發(fā)酵而拿這些孩子的生存與前途作為代價,，未免太過于殘忍。

“格斗孤兒”跟去年媒體爆料出來的江蘇常熟童工事件有著太多的相似之處,。家里貧困而被迫逃離家園,，為了基本的生存不惜輟學。把童工送回家,，后來呢,？當初在網(wǎng)絡上叫囂的人群早就失去了關注的興趣。他們到底有沒有接受教育,，至今無人問津,。

生存權和受教育權本不存在矛盾，但對于那些貧困地區(qū)的孩子來說,，很多時候只能是魚和熊掌不可兼得,。