云南網(wǎng)訊 高先生在昆明一家超市買(mǎi)了價(jià)值3萬(wàn)多元的164瓶瑪咖酒后,，他認(rèn)為這些酒嚴(yán)重不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),，于是將這家超市告上法庭,，要求超市退還3萬(wàn)多元貨款,，并支付貨款10倍賠償金。近日,，五華區(qū)人民法院一審支持了他的全部訴訟請(qǐng)求,，判令超市退還貨款，賠償30多萬(wàn)元,。

原告購(gòu)物

3天連續(xù)去超市買(mǎi)瑪咖酒

2015年12月,，高先生在逛昆明某超市時(shí)，發(fā)現(xiàn)超市賣(mài)的一款瑪咖酒屬于無(wú)證產(chǎn)品,。隨后,，他連續(xù)3天都來(lái)超市，一共購(gòu)買(mǎi)了164瓶瑪咖酒,。這種酒198元一瓶,，高先生一共花了3萬(wàn)多元。這款酒是昆明一家生物公司銷(xiāo)售的,，是委托香格里拉一家酒廠(chǎng)生產(chǎn)的。該酒廠(chǎng)的生產(chǎn)許可證產(chǎn)品名稱(chēng)為白酒,，有效期至2015年1月19日,。

買(mǎi)到酒后，高先生向相關(guān)部門(mén)投訴,、舉報(bào)了這家超市和生產(chǎn)廠(chǎng)家,，這兩家單位都受到了行政處罰,。去年4月，高先生又以超市銷(xiāo)售的瑪咖酒未取得食品生產(chǎn)許可證為由,，訴至五華法院,，要求超市退還貨款并支付貨款10倍的賠償金。

被告辯稱(chēng)

只是提供柜臺(tái),，不應(yīng)擔(dān)責(zé)

超市稱(chēng)他們很冤枉,，他們只是給經(jīng)銷(xiāo)商（某生物公司）提供柜臺(tái)，為什么只告超市呢,？為此,，超市向法院申請(qǐng)追加經(jīng)銷(xiāo)商為被告，被法院采納,。

開(kāi)庭審理時(shí)超市答辯稱(chēng)：他們不是銷(xiāo)售方,，只是給經(jīng)銷(xiāo)商提供柜臺(tái)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,；其次,，即便他們是真的銷(xiāo)售者，但承擔(dān)責(zé)任的前提是明知產(chǎn)品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而銷(xiāo)售,；再次,，這款瑪咖酒只是屬于不具備生產(chǎn)許可的產(chǎn)品，并不是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,；最后,，原告高先生是職業(yè)打假人，不應(yīng)該簡(jiǎn)單地按照司法解釋來(lái)裁判,。

經(jīng)銷(xiāo)商答辯稱(chēng)：他們不屬于生產(chǎn)方,，并且這款瑪咖酒屬于不具備生產(chǎn)許可的產(chǎn)品，并不是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,。因此,，他們不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

一審判決

超市退款并賠10倍賠償金

五華法院審理認(rèn)為：高先生購(gòu)買(mǎi)了超市164瓶瑪咖酒,，雙方建立了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系并已實(shí)際履行,。超市銷(xiāo)售的瑪咖酒食品標(biāo)簽上含有虛假內(nèi)容，不符合預(yù)包裝食品關(guān)于包裝上的標(biāo)簽的強(qiáng)制性規(guī)定,，即不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),。超市和生物公司作為瑪咖酒的銷(xiāo)售者，應(yīng)當(dāng)建立并嚴(yán)格執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度,；嚴(yán)格審查其所銷(xiāo)售的食品是否符合與食品安全,、營(yíng)養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)、說(shuō)明書(shū)的要求,，依照法律,、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。但其在164瓶瑪咖酒外包裝上標(biāo)識(shí)的生產(chǎn)許可證存在虛假內(nèi)容,，且在已明顯不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況下仍繼續(xù)銷(xiāo)售該食品,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為超市和生物公司知假賣(mài)假，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

據(jù)此,，五華法院于近日作出一審判決：判令超市退還高先生買(mǎi)瑪咖酒的貨款共計(jì)3萬(wàn)多元，并支付高先生貨款10倍賠償金30多萬(wàn)元,。

昨日記者了解到,，因不服一審判決，超市已上訴至昆明市中級(jí)人民法院,。

記者 柏立誠(chéng)