每只犬需繳納400元的養(yǎng)犬管理服務(wù)費(fèi)，居民每戶(hù)限養(yǎng)一只犬……這些年,，全國(guó)各地禁犬,、限制養(yǎng)犬的條令你方唱罷我登場(chǎng)從來(lái)沒(méi)有消停過(guò),，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),，我國(guó)各地的“限狗令”大都“雷聲大雨點(diǎn)小”頻遭夭折,，這與狗和人類(lèi)的歷史淵源,、立法者的理念及執(zhí)法方式有關(guān),，養(yǎng)犬管理任重道遠(yuǎn)（據(jù)7月23日《法制日?qǐng)?bào)》）。

對(duì)于愛(ài)養(yǎng)寵物特別是喜愛(ài)養(yǎng)狗的人們,，狗不僅是人類(lèi)“最忠誠(chéng)的朋友”，主人更是狗最堅(jiān)強(qiáng)的保護(hù)盾,，某些狗主人可以容忍他人給自己帶來(lái)的委屈,，但絕不會(huì)容忍對(duì)自己寵物狗有任何冒犯。而對(duì)于不喜愛(ài)狗或是受過(guò)“狗害”的人來(lái)說(shuō),，不僅對(duì)別人的養(yǎng)狗行為甚是厭煩,，對(duì)狗避而遠(yuǎn)之，更恨不得這個(gè)世界沒(méi)有狗,。然說(shuō)到底,，無(wú)論在中國(guó)還是世界任何一個(gè)國(guó)家，養(yǎng)狗文化都是源遠(yuǎn)流長(zhǎng),，而由棄養(yǎng)和傷人造成的“狗患”,，說(shuō)到底,，根源也還是在狗主人身上。依法養(yǎng)狗,，有序管理一座城市居民的寵物飼養(yǎng),，最終還必須在“管人”方面得到體現(xiàn)。

這些年,，由經(jīng)濟(jì)發(fā)展和物質(zhì)生活水平不斷提高帶來(lái)寵物飼養(yǎng)量,，也是快速增加，城市“狗患”也越來(lái)越成為政府與民間共同關(guān)注的社會(huì)問(wèn)題,。其實(shí),，包括很多喜愛(ài)飼養(yǎng)寵物的居民也非常贊同依法管理和有序、文明飼養(yǎng),。但稍微留意一下不少地方出臺(tái)的“限狗令”就不難看出,，這些“限狗令”的著眼點(diǎn)多是圍繞居民養(yǎng)狗數(shù)量，不允許飼養(yǎng)犬種以及收費(fèi)高低方面做文章,，而對(duì)于游蕩在城市角落的流浪狗,，不但在管理方式上用詞“模糊”，一律用“處理”表述,，實(shí)際上采取的“處理方式”往往也是當(dāng)街“打殺”,，這就讓很多喜愛(ài)寵物者和動(dòng)物保護(hù)組織難以接受，以至于任何一個(gè)地方的“限狗令”出臺(tái)和由此伴隨的“打狗運(yùn)動(dòng)”,，都會(huì)遭到社會(huì)的廣泛質(zhì)疑,。這種只針對(duì)“狗”而非對(duì)狗主人的“限狗令”，不但在制度導(dǎo)向上存在走偏,，更背離傳統(tǒng)養(yǎng)狗文化和現(xiàn)代文明,，由此導(dǎo)致“限狗令”難以持續(xù)推進(jìn)實(shí)施，甚至讓制度本身就成了壽命不到一周即夭折的“星期狗”,。

其實(shí),，對(duì)于狂犬病的危害和近乎100%的死亡率，不只是非養(yǎng)狗戶(hù)都十分清楚和感到害怕,，即便是將狗當(dāng)“孩子養(yǎng)”的寵物主人也不敢大意,。而攜帶狂犬病毒的寵物，在犬只身上并無(wú)大小之分,，存在于小貓小狗身上的狂犬病毒,，更容易被人們所忽略和防范，反倒是被大型或烈性犬咬傷更容易引起人們的警覺(jué),。因此,，單純從預(yù)防狂犬病的角度治理“狗患”，對(duì)飼養(yǎng)犬只種類(lèi)予以限制,，基本沒(méi)有太大意義,。其次,，限制居民飼養(yǎng)寵物數(shù)量也是道“偽命題”，雖然有不少居民非常喜愛(ài)飼養(yǎng)寵物,，但幾乎沒(méi)有正常家庭不顧場(chǎng)地和經(jīng)濟(jì)條件盲目增加寵物數(shù)量,。

另外，就是對(duì)流浪狗的處理,，我們應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外一些城市的做法,，除了集中收養(yǎng)進(jìn)行人工絕育之外，更應(yīng)當(dāng)加大對(duì)遺棄寵物者的追蹤和處罰力度,。讓遺棄寵物者付出相應(yīng)高昂的成本,。總之,，我們城市制定和出臺(tái)“限狗令”,，應(yīng)當(dāng)借鑒和參照野生動(dòng)物保護(hù)法規(guī)，把制度的著眼點(diǎn)對(duì)準(zhǔn)“狗主人”,，依法把“狗主人”管到位,，由寵物狗造成的諸多問(wèn)題也就迎刃而解了。